РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МБУ «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района <адрес> к ФИО1 Фёдоровичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец МБУ «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района <адрес> (далее-МБУ «ЦМТО») обратился в суд с иском к У.А.Ф. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2025г. в 07 час. 05 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль с государственным номером №, под управлением У.А.Ф. допустил столкновение со стоящим перед пешеходным переходом автомобилем Лада Веста, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль Лада Веста получил повреждение заднего бампера, крышки багажника, также были повреждены оба задних крыла и оба задних фонаря. Поврежденный автомобиль является служебным транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «ВСК».

Определением от 28.04.2025г. старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя У.А.Ф. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 30.06.2025г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Отсутствие виновника ДТП является основанием для отказа СМБУ «ЦВТО» в страховой выплате ОСАГО и не позволит потребовать от страховой службы финансового возмещения убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд и просил признать У.А.Ф. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 28.04.2025г. в 07.05 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что страховая компания не приняла документы на выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие виновника в ДТП, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик У.А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании ответчик пояснил, что 28.04.2025г. рано утром ехал на автомобиле JAC-120 по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью примерно 20-30 км/ч. Он ехал по левому крайнему ряду, слева от него был трамвай, с которым он одновременно начал движение, однако в этот момент увидел перед собой автомобиль Лада Веста, который остановился перед переходным переходом. Он не смог резко остановиться, в связи с чем произошло столкновение с Лада Веста. Считает, что автомобиль Лада Веста могла бы успеть проехать пешеходный переход, поскольку пешеход только стал переходить дорогу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28.04.2025г. примерно в 7 час. утра, он, управляя транспортным средством Лада Веста, двигался по проспекту Кирова от <адрес> в направлении <адрес> перекрестком с пер. Щигровский он остановился перед пешеходным переходом, поскольку по пешеходному переходу шел пешеход. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что автомобиль под управлением У.А.Ф. ударил его автомобиль. Считает, что в случившемся ДТП виновен ответчик У.А.Ф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дал суду показания, аналогичные пояснениям ФИО2, дополнив, что в момент ДТП он находился в автомобиле Лада Веста под управлением ФИО2

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", САО «ВСК», ООО "Поволжская грузовая компания" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования истца МБУ «ЦМТО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что МБУ «ЦМТО» принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада Веста, регистрационный номер В 425 ВЕ763, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9914 № (л.д.20).

Согласно постановления Администрации муниципального района <адрес> № от 12.12.19г. автомобиль Лада Веста принят в муниципальную собственность муниципального района Нефтегорский, с последующим включением в реестр муниципального имущества <адрес> Нефтегорский и передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района <адрес> ( л.д. 14, 15-18,19).

В момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО2, на основании путевого листа от 28.04.2024г., состоящий в трудовых отношениях с истцом (л.д. 21).

В ходе поверки сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, 28.04.2025г. в 07.05 часов у <адрес> по Щигровскому переулку, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC-120, государственный номер М №, под управлением водителя У.А.Ф., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> № <адрес> от 28.04.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя У.А.Ф. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 30.06.2025г. определение старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> от 28.04.2025г. оставлено без изменения, а жалоба МБОУ «ЦМТО» без удовлетворения (л.д. 9-13).

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть для остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2025г. в 07 час. 05 мин. у <адрес> по Щигровскому переулку, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC-120, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя У.А.Ф., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Согласно схемы места происшествия, с которой согласились водители, столкновение произошло на середине проезжей части дороги, имеющей полосы движения в каждом направлении перед пешеходным переходом, отмеченный соответствующими знаками дорожного движения.

По инициативе истца в досудебном порядке ООО «Средняя Волга-98» подготовлено экспертное заключение №А/2025 от 11.08.2025г. из которого следует, что на транспортном средства Лада Веста, государственный номер №, имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства являются последствиями ДТП 28.04.2025г. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 28.04.2025г. на дату повреждения составляет: без учета износа - 328000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 193500 рублей. (л.д. 30-53).

По информации ООО «Руснави» по телеметрическим данным программы спутникового мониторинга, поступившим с аппаратуры спутниковой навигации, установленный на борта г/н №, транспортное средство двигалось по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В 7:02:15 28.04.2025г. транспортное средство остановилось в районе перекрестка <адрес> и <адрес> Остановка продлилась до 7:25:25 28.04.2025г. После чего транспортное средство продолжило движение в противоположном направлении (л.д. 29).

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28.04.2025г. является водитель У.А.Ф., нарушивший п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных обстоятельств ДТП следует, что автомобиль Лада Вестапод управлением водителя ФИО2 остановился перед пешеходным переходом, при этом ответчик не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля, управлял транспортным средством со скоростью, которая не позволяла ему учитывать интенсивность движения, дорожные условия, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается, в том числе, характером повреждений транспортных средств.

На основании изложенного, суд оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного нарушения водителем У.А.Ф. пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о наличии вины водителя У.А.Ф. в спорной дорожно-транспортной ситуации, поскольку его нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика У.А.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района <адрес> удовлетворить.

Признать ФИО5 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 28.04.2025г. в 07 час.05 мин. у <адрес> по ул. <адрес> с участием а/мJAC 120 г/н № под управлением У.А.Ф. и Лада Веста г/н № под управлением ФИО2

Взыскать с ФИО1 Фёдоровича (паспорт гражданина РФ №) в пользу МБУ «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района <адрес> (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.12.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина