АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Семеняк Евгению Алексеевичу, Семеняк Марине Ивановне, Семеняк Елене Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 07.03.2023г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к Семеняк Е.А., Семеняк М.И., Семеняк Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истца и ответчика,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Симовской З.Н. был заключен договор добровольного страхования № SYS2185835436, в соответствии с которым истец обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными его имущественными интересами, при этом ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры страхователя № 2, расположенной в <адрес> в <адрес>. В соответствии с документами, представленными управляющей компанией, причиной затопления и повреждения имущества страхователя, явилось проникновение воды из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Симовская З.Н. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. В результате произведенных расчетов было установлено, что размер страхового возмещения составляет 15 140,53 рублей. Страховое возмещение было перечислено страхователю в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать солидарно ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере 15 140,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение от 07.03.2023г. с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку истец надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного заседания. Доводы суда первой инстанции о том, что <адрес>, собственниками которой являются ответчики, не осматривалась, опровергается актами управляющей организации. Также копии указанных актов являются приложениями к экспертному заключению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семеняк М.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно указывая, что не является собственником указанной квартиры.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции с извещением в качестве ответчика Семеняк М.И., ДД.ММ.ГГГГ/р., проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Комсомольский, <адрес>, однако собственником квартиры по адресу: <адрес>6 является Кондакова (Семеняк) М.И., ДД.ММ.ГГГГ/р.
Решение принято судом в отсутствие извещения надлежащего ответчика Кондаковой (Семеняк) М.И., ДД.ММ.ГГГГ/р.
Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 17.07.2023г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по вышеуказанным основаниям.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником <адрес> ХМАО-Югры.
Между ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из страхового полиса «Базовый +» № SYS2185835436 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования, объектом страхования является <адрес> в <адрес>, срок страхования с 25.05.2022г. по 24.05.2023г., общая страховая сумма по полису - отделка 850 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование - 700 000 рублей.
04.11.2022г. произошло затопление указанной квартиры, в результате чего было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» имущество страхователя.
Согласно акта первичного осмотра от 04.11.2022г. были обследованы <адрес>, в результате обследования установлено, что в <адрес> произошла течь сифона под ванной.
Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были обследованы <адрес>, установлено, что залив произошел по причине течь сифона под ванной в жилом помещении №, зона ответственности собственников помещения №.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> является ответчики.
14.11.2022г. страхователь ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заключения эксперта № КВ 12602386 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассистанс Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 15 140, 53 рублей.
Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 15 140, 53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2022г.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что залив произошел из вышестоящей квартиры, собственниками которой являются ответчики, в результате течи сифона под ванной, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества потерпевшей произошло не по их вине, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Следовательно, ответственными за причинение ущерба указанному жилому помещению являются ответчики.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам возмещения ущерба.
Таким образом, с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскания материальный ущерб в сумме 15 140,53 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 605,62 рублей (согласно платежного поручения №от 01.02.2023г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 07.03.2023г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 15 140,53 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 605,62 рублей, а всего 15 746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев