Дело № 2-2772/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001949-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., указав в обоснование заявления, что в период времени с 18 по 19 марта 2024 года в результате неправомерных действий неустановленных лиц ФИО2 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 72 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика. По факту совершенных неправомерных действий ФИО2 обращалась в полицию, возбуждено уголовное дело, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Со стороны истца обязанность произвести оплату в пользу ответчика отсутствует.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Райффайзенбанк" и Банк ВТБ (ПАО).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 18 марта 2024 года истцу ФИО2 поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Московской биржи, с предложением в целях получения денежных средств в сумме 320 000 руб. перевести денежные средства в сумме 25 000 руб., 47 000 руб., 40 000 руб. на ранее неизвестный счет. Денежные средства на общую сумму 72 000 руб. переводились истцом ФИО2 по предоставленным неустановленным лицом банковским реквизитам на счет ...., открытый на имя ответчика ФИО1 в АО "Райффайзенбанк", в частности:

19 марта 2024 года перечислено 25 000 руб.;

19 марта 2024 года перечислено 47 000 руб.

Факт перечисления истцом на счет, открытый 22 февраля 2024 года на имя ответчика, денежных средств на общую сумму 72 000 руб. (исходя из расчета 25 000 руб. + 47 000 руб. = 72 000 руб.) подтвержден выписками по счету.

19 марта 2024 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, указав в обоснование заявления, что неустановленное лицо путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 72 000 руб., чем причинило ущерб.

19 марта 2024 года следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч.....

Постановлением от 19 марта 2024 года истец ФИО2 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Как установлено судом из письменных материалов дела, полученные от истца денежные средства в сумме 72 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. В то же время предусмотренные законом основания для удержания ответчиком данной денежной суммы отсутствуют.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 72 000 руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче выданной в связи с открытием указанного выше счета банковской карты в пользование и распоряжение другому лицу не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу поступивших на данный счет в отсутствие предусмотренных законом оснований денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск прокурора Центрального административного округа г. Тюмени и ФИО2 (....) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ФИО2 72 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.