Апелляционное определение по делу № 2-2312/2022 от 12.07.2023

УИД 29RS0018-01-2022-002149-23

стр. 211, г/п 450 руб.

Судья Беляков В.Б.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3304/2023 12 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнев А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2312/2022 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованных публичных мероприятий по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО9, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, Голубчику, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудникам УМВД России по городу Архангельску за работу в выходной день – 23 января 2021 года, суммы в размере 233461 рубль 78 копеек. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу УМВД России по городу Архангельску в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудникам УМВД России по городу Архангельску за работу в выходной день – 31 января 2021 года, сумму в размере 532722 рубля 10 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являлись организаторами проведения в городе Архангельске 23 и 31 января 2021 года несогласованных публичных мероприятий. В результате в целях обеспечения охраны общественного порядка к работе в вышеуказанные выходные дни были привлечены сотрудники УМВД России по городу Архангельску, которым была выплачена денежная компенсация за работу в данные выходные дни.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца отказался от исковых требований, заявленных к Голубчику в полном объеме, на основании определения суда производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица - УМВД России по <адрес> ФИО114 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 – адвокат ФИО121 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО120 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат ФИО119 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 года постановлено: «Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованных публичных мероприятий, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудникам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску за работу в выходной день – 23 января 2021 года, 233461 рубль 78 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5534 рубля 62 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО12, ФИО9 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудникам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску за работу в выходной день – 31 января 2021 года, 532722 рубля 10 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО12, ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8527 рублей 22 копейки».

С данным решением не согласились ответчики.

ФИО9 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия, за которые он был привлечен к ответственности, были направлены на реализацию своих конституционных прав на свободу слова, свободу мирных собраний и шествий (ст. 29, 31 Конституции РФ).

Отмечает, что ввиду отсутствия рапортов сотрудников полиции о выплатах за дополнительную работу 23 и 31 января 2021 года, а также с учетом приказов начальника УМВД России по г. Архангельску о предоставления дополнительного дня отдыха в указанные дни, нельзя признать обоснованной выплаты сотрудникам полиции за работу в эти дни.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Водник» и 322-х сотрудников полиции УМВД России по городу Архангельску, привлеченных к выполнению служебных обязанностей 23 и 31 января 2021 года.

Считает, что довод истца о том, что расходы были понесены им в результате виновных действий ответчиков, основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Все сотрудники УМВД России по г. Архангельску 23 и 31 января 2021 года были привлечены для исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 12 Закона о полиции. В соответствии с Планами обеспечения безопасности, утвержденными начальником УМВД России по г. Архангельску 21 и 29 января 2021 года, сотрудники полиции должны были совершать действия, не выходящие за пределы их должностных обязанностей. В связи с этим полагает неправомерным требовать с ответчиков возмещения расходов на денежное содержание сотрудников полиции за выполнение ими своих должностных обязанностей.

Считает, что истец фактически не понес расходы, так как финансируется из федерального бюджета. Расходы, возникшие у истца в связи с привлечением личного состава к работе в выходные дни, были компенсированы из бюджета РФ.

Указывает, что истец нечем не обосновал взыскание денежной суммы в солидарном порядке. Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 31 января 2021 года в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. провел публичное мероприятие в виде шествия по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. В указанном постановлении иные соответчики не упоминаются. Также отсутствует указание на то, что ФИО9 договаривался с кем-либо о совершении вмененных ему действий.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленном стороной истца приказе от 22 января 2021 года № 36 указано, что 23 января 2021 года в г. Архангельске пройдет ряд массовых мероприятий, в том числе матч по хоккею с мячом среди команд суперлиги в сезоне 2020-2021 годов. Однако не представлены доказательства того, что затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудниками УМВД России по г. Архангельску за работу в выходной день 23 января 2021 года на матче по хоккею с мячом не включены в размер заявленных истцом требований.

Отмечает, что истцом не представлены: расчет размера исковых требований; доказательства, подтверждающие перемену некоторыми сотрудниками полиции имени; доказательства, в том числе ссылки на действующие нормативно-правовые акты подтверждающие законность уничтожения рапортов сотрудников полиции о замене выходного дня на денежную выплату.

Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным стороной истца копиям письменных доказательств, так как они не являлись копиями документов, а были изготовлены истцом именно для данного процесса и фактически являлись фальсифицированными копиями письменных доказательств, которые были подписаны и заверены различными должностными лицами истца.

Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, что в ходе мирных акций в защиту ФИО124 23 и 31 января 2021 года в г. Архангельске кому-либо или чему-либо был причинен ущерб, причинены повреждения или возникли массовые беспорядки.

Считает, что обжалуемое решение нарушает нормы международного права.

ФИО6 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО9 и ФИО115

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО9 – адвоката ФИО119, представителя ответчика ФИО8 – ФИО120, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО114, не согласившегося с апелляционными жалобами, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23 и 31 января 2021 года в городе Архангельске, на площади им. ФИО116, прошли несогласованные в установленном порядке публичные мероприятия в форме митингов с последующим шествием по <адрес>.

Вступившими в законную силу постановлениями суда ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), с назначением соответствующего наказания.

Из судебных постановлений следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись организаторами публичного мероприятия, проведенного 23 января 2021 года на пл. имени ФИО116 в <адрес> без подачи в установленном порядке уведомления о проведении данного публичного мероприятия;

ФИО7, ФИО12, ФИО9 являлись организаторами публичного мероприятия, проведенного 31 января 2021 года на пл. имени ФИО116 в <адрес> без подачи в установленном порядке уведомления о проведении данного публичного мероприятия.

В связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий с большим количеством их участников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УМВД по городу Архангельску привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе, дополнительный личный состав в его нерабочее время.

Из материалов дела следует, что на основании приказов УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении личного состава для работы в выходной день», 23 и 31 января 2021 года в целях обеспечения общественного порядка и безопасности дорожного движения личный состав УМВД России по городу Архангельску в соответствии с Планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка при проведении на территории города Архангельска несогласованного массового (публичного) мероприятия был привлечен к работе в выходные дни.

Согласно материалам дела к работе в вышеуказанные выходные дни были привлечены сотрудники полиции, указанные в расчете выплаты за работу в выходные дни 23 и 31 января 2021 года, в количестве 322 человек (л.д. 25-28).

На основании приказов УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанным сотрудникам была произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни.

Затраты УМВД России по городу Архангельску на выплату рассматриваемой денежной компенсации в выходной день 23.01.2021 составили 233461 рубль 78 копеек, за выполнение служебных обязанностей в выходной день 31.01.2021 затраты составили 532722 рубля 10 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, проверив и признав правильным представленный истцом расчет денежной компенсации, установив, что в результате проведения несогласованных в установленном порядке публичных мероприятий 23 и 31 января 2021 года истцом были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что причинило вред УМВД России по городу Архангельску, учитывая совместное причинение вреда, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения рассматриваемой выплаченной денежной компенсации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке 233461 руб. 78 коп., с ответчиков ФИО7, ФИО12, ФИО9 в солидарном порядке 532722 руб. 10 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 5, 8 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков в организации несогласованных с органами исполнительной власти публичных мероприятий установлена судом на основании вступивших в законную силу судебных постановлений о привлечении его к административной ответственности. Действиями ответчиков по организации несанкционированных мероприятий причинен ущерб, выразившийся в выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков выводы о размере ущерба, причиненного их действиями, а также о наличии причинно-следственной связи его возникновения с незаконными действиями, судом сделаны на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, в том числе приказов о выплате денежной компенсации, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных поручений, допустимость которых ответчиком не опровергнута. Расчет выплат сотрудникам УМВД России по городу Архангельску за работу в выходные дни 23 и 31 января согласуется с указанными документами, другими материалами дела, оснований считать его неверным судебной коллегией не усматривается.

Изготовление выписок из документов по личному составу для подтверждения обоснованности исковых требований по настоящему делу не свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств несения истцом расходов, в связи с чем доводы ответчиков об изготовлении документов для представления в материалы дела признаются судебной коллегией несостоятельными. В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Выписки, представленные истцом, заверены надлежащим образом должностными лицами, оснований сомневаться в их соответствии оригиналам не имеется.

Доводы апеллянтов о непредставлении рапортов сотрудников УМВД о выплате компенсации за работу в выходной день на правильность выводов суда не влияют, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку расходы истца, вызванные неправомерными действиями ответчиков, подтверждаются иными доказательствами, в том числе выплатными документами, расчетными листками по заработной плате.

Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение личного состава для работы в выходные дни, в том числе, для обеспечения общественного порядка при проведении матча по хоккею с мячом, на что ссылается в апелляционной жалобе ФИО3, не свидетельствует о том, что в расчет размера ущерба включены и затраты на проведение матча. Напротив, приказы о компенсационных выплатах с указанием списочного состава содержат распоряжение произвести выплату только за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени при проведении публичных мероприятий 23 и 31 января 2021 года, в соответствии с планами обеспечения безопасности при проведении несанкционированных митингов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении их права на свободу собраний основаны на неверном толковании норм права без учета требований Федерального закона N 54-ФЗ, который направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из указанных процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Законодательный запрет проводить публичные мероприятия без согласования с органами исполнительной власти не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы стороны ответчиков о том, что спорные денежные средства являются средствами федерального бюджета, и УМВД России по г. Архангельску не может являться истцом по настоящему делу, указав, что истец является их конечным получателем и именно он понес рассматриваемые бюджетные расходы.

Доводы ответчиков о необоснованном взыскании денежной компенсации в связи с тем, что расходы истца финансируются за счет бюджета, являются заработной платой сотрудников полиции, и являются расходным обязательством РФ несостоятельны, поскольку соответствующих расходных обязательств бюджета не возникло. Расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использованию дополнительных сил личного состава для обеспечения безопасности граждан возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массовых мероприятий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены ГАУ Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Водник» и 322 сотрудника полиции УМВД России по городу Архангельску, не влекут отмену судебного постановления, поскольку оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их привлечения не имелось; из дела не следует, что обжалуемое решение может повлиять на их права и обязанности.

Действия ответчиков были направлены на достижение единой цели, а именно на организацию несогласованных с органами исполнительной власти публичных мероприятий в форме митинга, призыв неопределенного круга граждан в его участии, указанные действия привели к причинению ущерба, в связи с чем выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, являются верными. Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о привлечении к административной ответственности его и других участников постановлениями суда в отношении каждого из них не опровергают причинение вреда совместно действиями по организации одного и того же публичного мероприятия.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО9, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп