Дело № 2а-230/2023
УИД 43RS0017-01-2022-003329-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 г. г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Широковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2023 по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,
установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска указано, что <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 297239,13 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на основании исполнительной надписи от <дата>. Требования исполнительной надписи не исполняются, меры принудительного характера не предпринимаются: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника. АО «АЛЬФА-БАНК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № от <дата>; обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства: осуществить выход по месту проживания должника, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.
Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Административный ответчик ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились в возражениях, ссылаются на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, просят отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Б. № от <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на предмет исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 297239,13 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ОПФ, ЦЗН, Межрайонную ИФНС России, ЗАГС, кредитные учреждения и др.
По полученным сведениям на имя должника открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф», АО «Банк Русский Стандарт». В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
Согласно сведений ОСФР по Кировской области должник не трудоустроен, пенсионером не является, в связи с чем постановление об обращении взыскания не доходы ФИО2 не выносилось.
Согласно сведениям регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. В целях установления ликвидного имущества должника и наложения ареста, судебным приставом-исполнителем неоднократно (<дата>; <дата>; <дата>) были осуществлены выезды по адресу, указанному в исполнительном документе, которые результатов не дали.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по административному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта суд учитывает нормы Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 вышеуказанного Закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на действия, которые, по его мнению, должен был совершить судебный пристав-исполнитель в частности, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и др.
Разрешая заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 того же Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, и не усматривает как таковых бездействий со стороны должностного лица.
Несовершение действия, указанного в административном исковом заявлении не является незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя, и с учетом имеющихся сведений о должнике и отсутствии у него имущества не нарушает прав и интересов взыскателя.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом вышеназванных обстоятельств в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1., ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Широкова
Решение16.01.2023