ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей С.С. Абдуллиной

ФИО1

при секретаре А.А. Каскиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики БашкортостанЛахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФССП России, УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП, ООО «Компания Металл Профиль» о признании незаконными действий СПИ по списанию денежных средств со счета. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение - действия СПИ Октябрьского РОСП по списанию денежных средств со счета ФИО3, признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 80011,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684,02 рублей. Судами установлено, что ФИО3 с 17 апреля 2002 года по 11 июля 2018 года являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. Ежемесячная страховая пенсия и социальная доплата к ней перечислялись на лицевой счет матери ФИО3 - ФИО2 23 июня 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60403/16/02005-ИП, предмет взыскания 310317,74 рублей, 23 июня 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15 мая 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56639/18/02005-ИП, предмет взыскания 58997,90 рублей. Из указанных обстоятельств следует, что в ходе вышеуказанных исполнительных производств, требования кредитора-взыскателя (ООО «Компания Металл Профиль») на общую сумму 80011,35 рублей были удовлетворены не за счет денежных средств должника ФИО2, а за счет средств казны Российской Федерации, соответственно, при таких обстоятельствах на стороне должника – ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 80001,35 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80011,35 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве оснований иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Установлено, что в рассматриваемом случае служба судебных приставов, произвела удержание денежных средств, принадлежащих ФИО3, но находящихся на счете, открытом на имя ФИО2, в рамках исполнения судебных постановлений, которые впоследствии были возвращены ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества ответчика в виде присоединения к нему новых ценностей, и, соответственно для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 24 июля 2023 года.