Решение по делу № 2-2377/2022 от 24.06.2022 - о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии по наиболее выгодному варианту.

УИД: 39RS0002-01-2021-010241-94

гражданскоедело№ 2-2377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 24 июня 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителейответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области –ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии по наиболее выгодному варианту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области (межрайонное) с исковым заявлением о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж истца 5 месяцев в течение 1967 года, период с 04.06.1997 по 01.12.1997 в должности продавца у ИЧП Клехомб ФИО6 св. 429 г. Нестеров, произвести перерасчет пенсии истца по наиболее выгодному для нее варианту начиная с 01.09.2017, взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 32000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что с 25.09.2003 истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 7 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», общий трудовой стаж ФИО1 составляет 32 года 4 месяца 15 дней, размер ее пенсии составляет 10015 руб., при этом она продолжает осуществлять трудовую деятельность, трудовой стаж истца учтен записями в трудовой книжке, в числе которых значатся спорные периоды работы, которые не были включены органом пенсионного фонда в стаж. Размер пенсии истца ранее пересчитывался как на основании заявлений, так и в беззаявительном порядке, между тем, в ответах органа пенсионного фонда на обращения истца, а также в отзыве ответчика на исковое заявление, имеются разночтения, в частности в ответе от 06.04.2021 указано, что размер пенсии истца с 01.09.2017 с заменой стажа работы на период ухода за ребенком составил 10381,23 руб., этот вариант расчета пенсии согласно данному ответу является наиболее выгодным для истца, при этом в отзыве на настоящий иск ответчик ссылается на то, что с 01.11.2020 истцу был произведен перерасчет пенсии по выгодному варианту, т.е. без замены периодов работы на период ухода за ребенком и расчетный размер пенсии составляет 10015,70 руб., что послужило причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений к ним, просили их удовлетворить, представили письменное заявление с просьбой не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 32000 рублей, ссылаясь на то, что в случае принятия судом положительного решения сторона истца намерена обратиться с отдельным заявлением о взыскании данных расходов, также сторона истца указала на то, что действия ответчика по перерасчету пенсии истца по наиболее выгодному варианту в связи с допущенной ошибкой, обнаруженной в июне 2022 года, являются добровольным удовлетворением заявленных требований.

Представители ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, участвующие при рассмотрении настоящего дела, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, сообщили, что спорные периоды работы истца не были учтены при назначении пенсии истцу, поскольку записи о данных работах внесены в трудовую книжку ФИО1 с нарушениями правил заполнения и оформления трудовых книжек, факт осуществления трудовой деятельности в данные периоды ничем не подтвержден, одновременно представители ответчика указали на то, что Управлением установления пенсий ОПФР по Калининградской области была выявлена ошибка, допущенная при перерасчете страховой пенсии истца по старости, так как ей был выбран не выгодный вариант расчета РПК с учетом замены периода работы на нестраховой период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем 22.06.2022 было принято решение устранить данную ошибку и произвести доплату пенсии с 01.11.2020, кроме того, представители ответчика полагали заявленные стороной истца судебные расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

До 01.01.2015 года трудовые пенсии устанавливались в соответствии с ФЗ от 17.12.2002 года № 173-З «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому, трудовая пенсия состояла из базовой, страховой и накопительной частей. При этом размер страховой части трудовой пенсии определялся из расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, сформированного до 01.01.2002 года и сумм страховых взносов, перечисленных в бюджет Пенсионного фонда РФ и учтенных на индивидуальном счете гражданина в ПФР РФ после 01.01.2002 года.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В силу ст. 102 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Названными пунктами 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящими пунктами установлены виды работы и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж.

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона, в отличие от пункта 4 этой статьи, не предусматривает возможность включения в общий страховой стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, а также периодов ухода за детьми.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 26.03.2019 N 678-О, 679-О), статья 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в учебных заведениях.

Таким образом, оспариваемое положение обеспечивает исчисление расчетного размера трудовой пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов, а потому не может расцениваться как затрагивающее конституционные права заявителя.

В этой связи при определении размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включение в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, то есть одновременное применение указанных пунктов статьи 30 данного Федерального закона, не предусмотрено.

Данные разъяснения Конституционного Суда РФ применены и касаемо включения периодов ухода за детьми, по которым предусмотрен аналогичный порядок расчета, как и по периодам учебы в высших учебных заведениях по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 с 25.09.2003 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец ссылалась на наличие разночтений в ответах органа пенсионного фонда на ее обращения относительно размера и порядка расчета пенсии, представленных в материалах дела, в связи с чем судом ответчику было предложено представить соответствующие разъяснения по этому поводу.

Как следует из представленного ответчиком письменного пояснения по иску, пенсионный капитал ФИО1 был рассчитан в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом СВН за период ухода за ребенком до 1,5 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по Закону № 400-ФЗ: исходя из трудового стажа в календарном исчислении на 01.01.2002 – 29 лет 10 месяцев 19 дней, с учетом следующих периодов работы и иной деятельности: с 01.02.1968 по 22.06.1968 (работа), 21.10.1968 по 22.09.1970 (работа), с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.1970 (уход за ребенком до 1,5 лет), с 23.03.1972 по 23.08.1972 (работа), с 07.10.1972 по 15.01.1973 (работа), с 16.01.1973 по 20.09.1973 (работа), с 27.12.1973 по 19.05.1974 (работа), с 17.05.1974 по 12.09.1977 (работа), с 15.09.1977 по 26.12.1978 (работа), с 27.02.1979 по 27.03.1980 (работа), с 28.03.1980 по 13.08.1987 (работа), с 01.09.1987 по 04.09.1990 (работа), с 05.09.1990 по 20.08.1993 (работа), с 10.09.1993 по 20.09.1994 (работа), с 21.09.1994 по 27.03.1997 (работа), с 09.04.1997 по 24.05.1997 (работа), с 09.06.1998 по 11.05.2000 (работа), с 02.11.2000 по 07.05.2001 (получение пособия по безработице), с 08.05.2001 по 19.11.2001 (работа), с 20.11.2001 по 31.12.2001 (получение пособия по безработице) – итого 31 год 4 месяца 19 дней, в т.ч. без учета периода ухода за ребенком 29 лет 10 месяцев 19 дней, при этом период работы с 04.06.1997 по 01.12.1997 в кафе «Уют» не был учтен в страховой стаж, так как запись в трудовой книжке при увольнении не заверена печатью организации; по данному варианту был представлен соответствующий расчет, согласно которому отношение среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в РФ за этот же период (ЗР/ЗП) составило 0,91 (заработная плата учтена за период с 1986 года по октябрь 1991), стажевый коэффициент – 0,64.

Также стороной ответчика был представлен расчетный размер пенсии истца при определении по п. 3 ст. 30 Федерального закона 17.12.2001 N 173-ФЗ без замены периодов работы на период ухода за ребенком до 1,5 лет: исходя их трудового стажа в календарном исчислении на 01.01.2002 – 31 год 01 месяц 02 дня, с учетом следующих периодов работы и иной деятельности: с 01.02.1968 по 22.06.1968 (работа), 21.10.1968 по 04.09.1971 (работа), с 05.09.1971 по 30.11.1971 (уход за ребенком до 1,5 лет), с 01.12.1971 по 15.02.1972 (работа), с 16.02.1972 по 06.03.1972 (уход за ребенком до 1,5 лет), с 07.03.1972 по 23.08.1972 (работа), с 07.10.1972 по 15.01.1973 (работа), с 16.01.1973 по 20.09.1973 (работа), с 27.12.1973 по 19.05.1974 (работа), с 17.05.1974 по 12.09.1977 (работа), с 15.09.1977 по 26.12.1978 (работа), с 27.02.1979 по 27.03.1980 (работа), с 28.03.1980 по 13.08.1987 (работа), с 01.09.1987 по 04.09.1990 (работа), с 05.09.1990 по 20.08.1993 (работа), с 10.09.1993 по 20.09.1994 (работа), с 21.09.1994 по 27.03.1997 (работа), с 09.04.1997 по 24.05.1997 (работа), с 09.06.1998 по 11.05.2000 (работа), с 02.11.2000 по 07.05.2001 (получение пособия по безработице), итого 31 год 4 месяца 19 дней, в т.ч. без учета периода ухода за ребенком 31 год 1 месяц 02 дня; по данному варианту также был представлен соответствующий расчет, согласно которому отношение среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в РФ за этот же период (ЗР/ЗП) составило 0,91 (заработная плата учтена за период с 1986 года по октябрь 1991), стажевый коэффициент – 0,66.

Из содержания названного письменного пояснения ответчика по иску следует, что с 01.11.2020 при перерасчете с учетом заработной платы в размере 0,91 для истца ФИО1 выгоден расчет пенсионного капитала по п. 3 ст. 30 Федерального закона 17.12.2001 N 173-ФЗ без замены периодов работы на период ухода за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем Управлением установления пенсий ОПФР по Калининградской области был произведен перерасчет пенсии истца с 01.11.2020 по данному выгодному варианту, то есть без замены периодов работы на период ухода за ребенком до 1,5 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление установления пенсий ОПФР по Калининградской области выявило ошибку, допущенную при перерасчете пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленной ФИО1, а именно, что при перерасчете пенсии истца выбран не выгодный вариант расчета РПК с учетом замены периода работы на нестраховой период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем 22.06.2022 было принято решение № 030238 в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ устранить данную ошибку и произвести доплату пенсии истцу с 01.11.2020.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы стороны истца А.В.ИБ. о том, что на момент подачи ею искового заявления при перерасчете пенсии ей был выбран не выгодный для нее вариант расчета, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждено стороной ответчика, устранившего нарушения пенсионных прав истца 22.06.2022, в связи с чем действия ответчика судом расцениваются, как добровольное удовлетворение исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии истца по наиболее выгодному варианту.

Поскольку вышеуказанное требование истца было ответчиком исполнено, в подтверждение чего представлено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 22.06.2022 № 030238, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (ред. От 19.10.1990) - далее Инструкция, действующей в спорный период, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Подтверждение трудового стажа для назначения пенсий в спорный период осуществлялось в соответствии с Положением о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.01.1991 N 190. Указанный документ в части подтверждения трудового стажа не противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, а также действующим Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

При отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями стаж работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (кроме работы у отдельных граждан); работы (службы) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера, в т.ч. дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе или одной системе (п. 2.1).

Из содержания трудовой книжки истца ФИО1 от 25.03.1968 усматривается, что в ней имеется запись, сделанная в 1967 году – общий стаж работы пять месяцев, в качестве основания внесения данной записи значится справка без указания выдавшей ее организации, даты и номера, во вкладыше в трудовую книжку истца имеется запись о работе в кафе «Уют» в должности продавца у ИЧП Клехомб ФИО6 св. 429 г. Нестеров в период с 04.06.1997 по 01.12.1997, не заверенная печатью работодателя.

Вопреки изложенным положениям законодательства, действующего в спорные периоды, истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в течение 5 месяцев 1967 года, в том числе, в какой организации и должности ею в данный период осуществлялась трудовая деятельность, а также в период с 04.06.1997 по 01.12.1997 в должности продавца у ИЧП Клехомб ФИО6 св. 429 г. Нестеров, ходатайств перед судом о допросе свидетелей, подтвердивших факт осуществления истцом трудовой деятельности в данные периоды, не заявлено, по инициативе истца свидетели не приглашены.

В связи с чем в удовлетворении требований о включении названных выше периодов в трудовой стаж истца надлежит отказать.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в части произведения перерасчета пенсии по наиболее выгодному варианту после обращения истца в суд, учитывая, что сторона истца просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 13.12.2021), а также почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 218 рублей 54 копеек (кассовый чек от 24.01.2022), поскольку принцип пропорционального распределения расходов в данном случае не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии по наиболее выгодному варианту отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а также почтовые расходы в размере 218 (двухсот восемнадцати) рублей 54 копеек в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части произведения перерасчета пенсии по наиболее выгодному варианту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 1 июля 2022 года.