РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

23 января 2025г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

с участием прокурора Тришина Н.А.,

истца ФИО2,

представителей ответчика – заведующей МБДОУ Марининский детский сад «Золотой ключик» ФИО4 (полномочия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО5 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Марининский детский сад «Золотой ключик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Марининский детский сад «Золотой ключик» (далее по тексту МБДОУ Марининский детский сад «Золотой ключик») о признании незаконным увольнения и об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. она состояла в трудовых отношениях с МБДОУ Марининский детский сад «Золотой ключик», работала поваром на 1 ставку.

Истец указывает о том, что за весь период работы в дошкольном учреждении привлечений к дисциплинарной ответственности она не имела, при осуществлении трудовой функции имела исключительно высокие показатели эффективности своей работы.

В 2023г. она планировала родить ребенка, однако с имевшимися осложнениями, беременность не наступала, а проведенное лечение в период с 2023-2024гг. положительных результатов не дало, истице было рекомендовано поменять место жительства с более благоприятным климатом.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 сообщила на работе заведующей МБДОУ Марининский детский сад «Золотой ключик» ФИО3 о своем намерении уволиться в связи с переменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было написано заявление на увольнение по собственному желанию, после чего, отработав 14 дней, - 09 октября 202г. истица была уволена с работы по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. при посещении женской консультации гинекологического отделения КГБУЗ «Курагинская РБ» истице стало известно о беременности, срок которой составлял 5 недель, следовательно, полагает, что беременность наступила ДД.ММ.ГГГГг..

Узнав о беременности, истица обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа и восстановлении на работу в прежней должности, однако ДД.ММ.ГГГГг. получила отказ в восстановлении на работу, также ей было сообщено о том, что данная должность с ДД.ММ.ГГГГг. не вакантна.

ДД.ММ.ГГГГг. истица повторно обратилась с заявлением в МБДОУ Марининский детский сад «Золотой ключик» об отзыве своего заявления и восстановлении в прежней должности по мотиву того, что на дату увольнения она не знала и не могла знать о наличии беременности. Однако в этот же день, в удовлетворении ее заявления заведующей детского сада ей было отказано в письменном виде.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГг. она (ФИО1) находилась в состоянии беременности. Поскольку ответчик, как ее работодатель, был уведомлен о ее беременности на дату увольнения, у него в силу закона и на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГг. имелись все предусмотренные законом основания для отмены приказа об увольнении истца и восстановлении последней на работе.

Истец просит признать незаконным увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и отменить приказ МБДОУ Марининский детский сад «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГг. №-к «О прекращении трудового договора с работником и увольнении», восстановить ФИО1 на работе по специальности повар с ДД.ММ.ГГГГг., аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по собственному желанию работника, взыскать с МБДОУ Марининский детский сад «Золотой ключик» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судом соответствующего решения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО6, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представители ответчиков МБДОУ Марининский детский сад «Золотой ключик» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считали увольнение ФИО2 законным, основанным на ее личном волеизъявлении, при подаче заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 действовала добровольно, осознанно, понимала последствия написания такого заявления, ее права, как работника, при увольнении нарушены не были. Также полагали, что факт беременности ФИО2, о котором ни самой истице, ни работодателю на день увольнения известно не было, не исключал возможности увольнения истца по собственной инициативе. Кроме того, сразу после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГг., на ее должность повара был принят другой работник, о чем истице также было известно при обращении с заявлением о ее восстановлении в прежней должности, просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Тришин Н.А. в судебном заседании в своем заключении по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ считал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, полагал, что материалами дела подтверждены факт подачи заявления истцом об увольнении не позднее чем за две недели до ее увольнения, факт окончательного расчета в день увольнения и выдачи трудовой книжки, при этом фактов принуждения к увольнению ФИО2 ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы истицы о нарушении запрета на увольнение женщины в состоянии беременности подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с беременной женщиной только по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Изучив требования иска, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37), последняя с ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу в МБДОУ Марининский детский сад «Золотой ключик» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. поваром на 1 ставку постоянно, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.47, 48-56).

Также, в этот же день с ФИО2 заключен трудовой договор №, по которому последняя принята на должность повара на 0,25 ставки по внутреннему совместительству (л.д.57, л.д. 58-66). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. данный трудовой договор № с работником ФИО9 прекращен на основании заявления работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась с письменным заявлением об увольнении с работы по собственному желанию (л.д.70), в связи с чем уволена с работы - с должности повара 1 ставка - приказом и.о. заведующей МБДОУ Марининский детский сад «Золотой ключик» №-к от ДД.ММ.ГГГГг. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО2 ознакомилась с приказом об увольнении с работы и получила трудовую книжку с соответствующей записью увольнения.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец указала, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГг. узнала о своей беременности, срок которой составил на указанную дату 5 недель, после чего сразу же обратилась к работодателю об отзыве своего заявления и восстановлении на работе в прежней должности, однако получила письменный отказ, что послужило обращением в суд.

Разрешая исковые требования истца ФИО2, оценивая представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается факт собственноручного составления, подписания и подачи ФИО2 работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, данное заявление ФИО2 содержит собственноручно указанные истцом в изготовленном письменном тексте заявления анкетные данные заявителя, должность, дату увольнения с работы, дату его подачи и подпись. Сведений о наличии намерений и совершении действий по отзыву данного заявления суду не представлено, после подачи заявления ФИО2 ознакомилась с приказом об увольнении с работы, получила трудовую книжку и прекратила исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, истец ФИО2 в установленном порядке выразила намерение на расторжение трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что подача заявления об увольнении не являлась её добровольным волеизъявлением, работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Напротив, в судебном заседании истцом указано на дружелюбные трудовые отношения с работодателем, отсутствие каких-либо нарушений трудовой дисциплины, которые могли бы повлечь ее увольнение по инициативе работодателя, равно как отсутствие каких-либо претензий со стороны работодателя к ее работе, указывая на причину своего увольнения как необходимость смены места жительства с более благоприятным климатом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В данном случае, нахождение истца ФИО2 в состоянии беременности не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требовании, учитывая, что на момент увольнения с работы ни ФИО2, ни работодателю не было известно о состоянии беременности, а запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной предусмотрен законом лишь при увольнении по инициативе работодателя и по окончании срочного трудового договора, тогда как с ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок и уволена она с работы не по инициативе работодателя, а по собственному желанию.

В материалы гражданского дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достижения между сторонами соглашения об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию, совершения истицей последовательных действий, свидетельствующих о таком намерении и подаче заявления об увольнении по собственному желанию без принуждения со стороны работодателя.

Кроме того, доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений суду не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца.

Получив заявление от ФИО2 об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Поскольку истцом заявление об увольнении не было отозвано, на прежнюю должность повара на 1 ставку на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу другой сотрудник ФИО7 в порядке перевода, на ставку кухонного работника принята ФИО8, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.90, 91).

Также, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было указано на наличие вакансии повара на 0, 25 ставки, между тем, истец требовала в своем заявлении, обратившись к ответчику в досудебном порядке в ноябре 2024г., о восстановлении ее в прежней должности повара на 1 ставку, аналогичные пояснения были также даны истицей и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, установив, что ФИО2 заявление об увольнении написано добровольно и осознанно, с указанием желаемой даты увольнения, при отсутствии попыток отозвать свое заявление об увольнение в срок до ДД.ММ.ГГГГг., не установив при этом фактов неправомерных действий со стороны работодателя по понуждению ФИО2 к написанию данного заявления об увольнении, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО2 работодателем не нарушен, при таких обстоятельствах, ответчик был вправе уволить истца с работы по инициативе работника, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Марининский детский сад «Золотой ключик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025г..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева