Дело №2-947/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000735-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении указано, что 11.02.2020 г. ФИО1 был принят в ООО «Автотранс» на должность водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

26.04.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хэндэ 130, государственный номер №, принадлежавшего ФИО2 и автомобиля Исузу № государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением ФИО1 В результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ был причинен ущерб имуществу ФИО2

ФИО2 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО «Автотранс» и ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ 130, государственный номер №, в размере 130 746,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3815,00 руб.

Между ООО «Автотранс» и ФИО2 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., на основании которого ООО «Автотранс» произвело ФИО2 выплату в размере 100 000 руб.

28.07.2020 г. сотрудник ФИО1 уволен.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб, так как в результате совершенного им правонарушения работодателю причинен материальный ущерб, при этом установлена вина работника в совершении ДТП и установлена причинно-следственная связь в наступлении ущерба, действия ответчика повлекли для работодателя обязанность возместить ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ООО «Автотранс» в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, в заявлении указано, что ООО «Автотранс» не согласно с утверждением ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что данные правоотношения регулируются нормами гражданского права и к ним применятся общий трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности по регрессному требованию это период, в течение которого лицо, исполнившее основное обязательство вместо другого лица, приобретает право предъявить требование (обратное) к последнему в объеме произведенного исполнения. По общему правилу, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик – ФИО1 возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым просил отказать истцу, применив срок исковой давности. С учетом того, что ООО «Автотранс» произвело выплату ФИО2 в размере 100000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 07.10.2021г., что является днем обнаружения работодателем причиненного ущерба, право предъявления иска к бывшему работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, действовало до 08.10.2022г., то есть в течение одного года.

Таким образом, истец, обратившись в суд 16.03.2023 года (иск принят к производству 30.03.2023), пропустил срок взыскания причиненного ущерба с ответчика независимо от наличия его вины и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием), в связи с истечением срока давности обращения с исковыми требованиями в суд.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.02.2020 г. согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО1 был принят в ООО «Автотранс» водителем автомобиля.

26.04.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хэндэ 130, государственный номер №, принадлежавшего ФИО2 и автомобиля Исузу №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением ФИО1

В результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ был причинен ущерб имуществу ФИО2

ФИО2 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО «Автотранс» и ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ 130, государственный номер №, в размере 130 746,06 руб., государственной пошлины в размере 3 815,00 руб.

Между ООО «Автотранс» и ФИО2 было подписано согласие о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., на основании которого ООО «Автотранс» произвело ФИО2 выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2021 г.

Согласно приказа от 28.07.2020 г. сотрудник ФИО1 был уволен из ООО «Автотранс» по инициативе работника.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, суд необходимо установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ООО «Автотранс» в пользу ФИО2 суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО1

В силу абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Автотранс» и ФИО2 было подписано согласие о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., на основании которого ООО «Автотранс» произвело ФИО2 выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2021 г.

В суд истец обратился 16.03.2023 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного для обращения в суд. При этом ни одной причины, объективно исключающей возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья - И.Е. Обухова