Решение по делу № 2-299/2023 от 03.07.2023 - о взыскании ущерба.

№2-299/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147400 руб., стоимости проведения экспертного исследования в размере 4200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 21011 регистрационный знак № на <адрес>, не имея права на управление транспортными средствами, не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Селенгинскому району мл. лейтенанта полиции ФИО7., пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение со указанной служебной автомашиной. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21011 регистрационный знак № момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомашине ЛАДА ГРАНТА причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 107 800 руб.

Представитель истца про доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины марки ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Селенгинскому району мл. лейтенанта полиции ФИО7

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика владельца ВАЗ 21011 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ЛАДА ГРАНТА составляет 147400 руб., с учетом износа деталей 129300 руб.

Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами об административном производстве: постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, 12.13 ч.2 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно вступившим в законную силу постановлениям по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством истца, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, согласуются с повреждениями, указанными в Акте осмотра транспортного средства и в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что истцом были указаны повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, ответчиком суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа деталей 129300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147400 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 147400 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки по уплате экспертизы в размере 4200 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» возмещение ущерба в размере 147400 руб., судебные расходы по уплате экспертизы в размере 4200 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 4148 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.

Судья Б.В. Сагаева