№2-2019/2022
24RS0035-01-2022-002377-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 25 августа 2022 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре Пащенко К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что в производстве Минусинского городского суда находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу является истец. Приговором Минусинского городского суда от 06.06.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Совершенным ответчиком преступлением истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как ответчик, воспользовавшись доверием истца угнал автомобиль, в результате чего ее не покидала мысль о безвозвратной утрате ее автомобиля, либо физическом его уничтожении. Истцу категорически запрещены всяческие переживания, так как она является инвалидом 3 группы общего заболевания в результате перенесенной травмы 09.12.2010. От переживаний угона автомобиля у нее обстроились ее болезни, появились физические боли в виде головных болей, она потеряла спокойствие и сон. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен по известному суду адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, приговором Минусинского городского суда от 06.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный ФИО1 – оставить в распоряжении указанного лица.
В частности из приговора суда следует, что 05.09.2021 около 02 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и реализуя данный умысел, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в восточном направлении от левого угла дома № 2 ул. Усинская, г.Минусинска подошел к припаркованному, автомобилю «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1, где в отсутствие и без согласия собственника, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи имеющихся у него ключей запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на нем по улицам города Минусинска. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, показав, что зарабатывает ремонтом автомобилей в гараже, в августе 2021 года к нему обратилась ФИО1, которая попросила отремонтировать её автомобиль NISSAN, гос.номер Н387ЕА, в котором была неисправна коробка передач. Он согласился, затем произвел ремонт указанного автомобиля. ФИО1 за ремонт с ним полностью рассчиталась, долговых обязательств между ними не было. В один из дней сентября 2021 года в ночное время суток он решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле, при этом разрешения у ФИО1 не спрашивал, сел на водительское сиденье, при помощи имеющихся у него ключей запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на нем по улицам города Минусинска. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак <***> белого цвета. В августе 2021 года она передала Соломенникову вышеуказанный автомобиль для осуществления ремонта, последний отремонтировал вышеуказанный автомобиль, за оказанную им работу она (ФИО1) рассчиталась с ФИО2 в полном объеме, долговых обязательств между ними не было. Однако, по договоренности на некоторое время оставила вышеуказанный автомобиль у ФИО2, при этом не разрешала управлять ему данным автомобилем. 05.09.2021 приехали сотрудники полиции и пояснили, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль стоит в кювете по ул. Алтайская, г. Минусинска. Она сразу рассказала сотрудникам полиции о том, что отдавала свой автомобиль ФИО2 для проведения ремонтных работ, управлять котором она ФИО2 не разрешала. Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак <***> белого цвета. В августе 2021 года она передала Соломенникову вышеуказанный автомобиль для осуществления ремонта, последний отремонтировал вышеуказанный автомобиль, за оказанную им работу она (ФИО1) рассчиталась с ФИО2 в полном объеме, долговых обязательств между ними не было. Однако, по договоренности на некоторое время оставила вышеуказанный автомобиль у ФИО2, при этом не разрешала управлять ему данным автомобилем. 05.09.2021 приехали сотрудники полиции и пояснили, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль стоит в кювете по ул. Алтайская, г.Минусинска. Она сразу рассказала сотрудникам полиции о том, что отдавала свой автомобиль ФИО2 для проведения ремонтных работ, управлять котором она ФИО2 не разрешала (л.д.16-18).
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, является установленным, что в результате преступных действий ФИО2 истцу по делу был причин имущественный вред. Из приговора суда также следует, что автомобиль был возращен истцу в ходе дознания, что подтверждает распиской, исследованной судом в материалах уголовного дела в отношении ФИО2
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая вышеуказанные требования закона и принимая во внимание, что автомобиль истцу был возращен в ходе дознания, учитывая, что по смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ей морального вреда, физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья из-за угона автомобиля, тяжелого материального положения, не могут быть приняты судом, поскольку приложенная копия выписного эпикриза о нахождении истца в отделении с 17.02.2022 по 03.03.2022, не является доказательством того, что нахождение истца в стационаре связано с нравственными переживания из – за угона автомобиля, ссылка на тяжелое материальное положение и переживания за утрату и повреждение автомобиля, также является несостоятельными, поскольку об угоне автомобиля истец узнала от сотрудников полиции, автомобиль возращен ФИО1 в ходе дознания, сведений о повреждениях либо гибели автомобиля в материалах дела не имеется, иных доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено.
В связи с чем, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 ее неимущественных прав, причинения ей физических или нравственных страданий, в результате совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.09.2022.