Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-33930/2023 (2-1257/2017)
23RS0003-01-2017-005370-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» сентября 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Возврат» по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ООО «Гелион» о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО Коллекторское агентство «Возврат» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без удовлетворения заявление ООО Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ООО «Гелион» о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Возврат» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. .......... исполнительное производство окончено по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ПАО Банк Синара (ранее «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») и ООО «Партнер БГСКБ» заключили договор уступки требования (цессии) .........4.3/30 от ...........
На основании заключенного договора уступки права (требования) произошло выбытие одной из стороны ООО «Партнер БГСКБ» и переход права требования к ООО «Коллекторское агентство «Возврат».
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A5F256B285E7D33F929D3FDA07DC4B01BB41837625F80D85BD3D21CADA014DCA63CE1CF964125EE1B4667615D4D8DA42C5A079679711495Bo9i0M 44 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Возврат», поскольку истек срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.
Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
.......... исполнительное производство ........-ИП от .......... окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прервался до .......... - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.
Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя ООО Коллекторское агентство «Возврат» (..........) с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .......... (пункт 28).
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО Коллекторское агентство «Возврат», произвести замену выбывшей стороны ПАО Банк Синара (ранее «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») на правопреемника – ООО Коллекторское агентство «Возврат».
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу ........ по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ООО «Гелион» о досрочном взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, замену кредитора с ПАО Банк Синара (ранее «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Внуков Д.В.