Судья Моцный Н.В. Дело № (1 инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительству <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, мотивируя тем, что в 2010 г. истец по предварительному договору приобрёл у ФИО2, не оформленный в собственность и находящийся на территории СТ «Зурбаган» земельный участок по <адрес>. На участке ФИО1 без разрешительных документов возвёл жилой дом. Истец желает оформить названный дом в собственность. В связи с чем, ФИО1 просил суд признать на дом право собственности (л.д. 3-5).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, заявленный иск удовлетворить, в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, в том числе на то, что суд первой инстанции не учёл, что истец с 2010 г. является фактическим пользователем земельного участка, предпринимал попытки оформить землю в собственность, оплачивал взносы садоводческому товариществу (л.д. 176-183)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчики Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительство <адрес>, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обязались в будущем заключить и должным образом оформить договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 0.070 га. по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (л.д. 6, 109).

В соответствии с имеющимся в деле техническим планом, ФИО1 в 2011 г. на земельном участке по <адрес> в <адрес> возвёл объект недвижимости – жилое здание площадью 139.7 кв.м., (л.д. 8 – 22).

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на здание, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором находится самовольно возведённое здание, как объект недвижимости не образован.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Истец не имеет под возведённым объектом сформированного земельного участка, последний не выделялся истцу на каком-либо праве (собственности, аренды, бессрочном пользовании и т.д.).

Таким образом, признание права собственности на самовольное здание исключается.

Ссылка истца не предварительный договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята, поскольку по этому договору земельный участок приобретён не был. По условиям договора стороны обязались в будущем, после оформления на земельный участок права собственности ФИО2, заключить основной договор купли-продажи земельного участка (п.п. 1.1, 1.2, 6.1 договора).

Не может быть принят довод истца о том, что он длительное время платил взносы СТ «Зурбаган», на территории которого земельный участок находится,

Земельный участок не находится в законном владении <данные изъяты> последнее, согласно реестру ЕГРЮЛ, не существует.

Не влечёт отмену решения наличие в деле на имя ФИО2 «материалов выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>А «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» (л.д. 112-127).

Представленные материалы не могут подменить наличие земельного участка и свидетельствуют лишь о намерении ФИО2 сформировать такой участок.

Несостоятельна ссылка истца на норму Закона <адрес> «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», согласно которой завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае никаких решений органов местного самоуправления и разрешений на разработку документации по землеустройству в отношении спорного участка не принималось.

Не имеет правового значения довод истца о наличии решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего постановление и прекратившего производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> не установил выделение ФИО1 или приобретение им сформированного земельного участка, при этом сослался на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Бондар от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ФИО1 в 2010 г. стал членом СТ <данные изъяты> и оплачивал текущие взносы.

Вместе с тем, как было указано выше, договор с ФИО2 является предварительным, по нему стороны обязались заключить сделку в будущем, после того как ФИО2 оформит право собственности на земельный участок. Что касается СТ <данные изъяты> то оно не имело в законном пользовании земли, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, СТ «Зурбаган» в российском правовом поле зарегистрировано не было.

Что касается проведённой по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-83), то при отсутствии у истца в законном пользовании сформированного земельного участка, выводы названного исследования значения не имеют.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Савина О.В.