57RS0023-01-2022-005375-50
2-93/23 (2-45543/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г.Орёл
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2,
в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-93/2023 (2-4553/22) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование иска указала следующее.
Она является собственником <...>. Управление домом осуществляет ООО «УК <...>». В результате ненадлежащего состояния кровли данного многоквартирного жилого дома 12.04.2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры; 15.04.2022 года был составлен акт о залитии, в котором зафиксировано, что причиной залития явилась протечка с кровли. Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 301 от 02.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена экспертом в сумме 152 278,10 руб. Данную сумму, расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласилась с заключением судебной экспертизы, на её основании уточнила исковые требования – просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причинённый залитием, в сумме, определённой судебным экспертом, в остальной части исковые требования поддержала.
В судебном заседании принимал участие представитель ответчик ФИО2, выводы экспертного заключения не оспаривал, просил снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец ФИО3 является собственником <...>. Управление домом осуществляет ООО «УК Советского района».
В результате ненадлежащего состояния кровли данного многоквартирного жилого дома 12.04.2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры; 15.04.2022 года был составлен акт о залитии, в котором зафиксировано, что причиной залития явилась протечка с кровли.
Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба, согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 301 от 02.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена экспертом в сумме 152 278,10 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых квартире истца в результате залития, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Реал-Консалт».
Согласно заключению ООО «Реал-консалт» № 1/23 от 17.02.2023 года в ходе экспертного исследования был определён объём повреждений, причинённых имуществу в результате залития; стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в сумме 125 090,99 руб. (выводы, лист 12 экспертного заключения). Представитель истца ФИО1 с заключением судебной экспертизы согласилась, на его основании уточнила исковые требования.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
Факт залития квартиры истца, причину залития – ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД, ответственность ООО «УК Советского района» в залитии квартиры истца, размер ущерба - представитель ответчика не оспаривал.
Установив изложенное, суд признаёт ответчика ООО «УК Советского района» ответственным за ущерб причинённый имуществу истца.
В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается ущерб в документально подтверждённом размере в сумме 125 090,99 руб.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд признаёт разумной в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно, по крайней мере, в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба. Сумма штрафа, с учётом положений ст.333 ГК РФ, определяется судом ко взысканию в размере 10 000 руб.
Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в ползу истца с ответчика судом взыскиваются документально подтверждённые расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 руб., которые суд относит к судебным (ст.94 ГПК РФ).
Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 3 701,82 руб.
Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком, что подтверждается заявлением экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2015 года, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки д.<...>, паспорт <данные изъяты>, стоимость ущерба, причинённого залитием, в сумме 125 090,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 3 701,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.