УИД № 92RS0002-01-2025-001594-39

Дело № 2-2511/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эридан Энержи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эридан Энержи» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государстенный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства, причинившего вред, является ООО "Эридан Энерджи". Виновное лицо - ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, полис №, выданному АО СК «Двадцать первый век».

АО СК «Двадцать первый век» истцу выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 659 700 руб. За исследование, проведение и составление экспертного заключения оплачено 17 400 руб.

Разница между выплатой страховой компании и фактическим ущербом составляет 259 700 руб.

Обязательство по возмещению вреда, ответчик не исполнил, возмещение вреда не осуществляет, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Эридан Энержи» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 259 700 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 17 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, представил пиьсменное ходатайство в котром просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Эридан Энержи» о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, по юридическому адресу. Корреспонденция с судебными извещениями возвращена с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание или обеспечить явку представителя, однако не предпринял к этому никаких мер, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства, причинившего вред, является ООО "Эридан Энерджи".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим ИДПС Госавтоинспекции МУВД России по г. Бийск.материалами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Алушта.

Ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, полис №, выданному АО СК «Двадцать первый век».

АО СК «Двадцать первый век» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами страхового дела

Согласно экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 659 700 руб. За исследование, проведение и составление экспертного заключения оплачено 17 400 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Положениями части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При расчете суммы причиненного ущерба суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в отношении ООО "Эридан Энерджи" собственника автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государстенный регистрационный знак № являются обоснованными и такими, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей.

Оценивая доводы истца относительно требований о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем ответчика услуг, характера и сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 600 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставил суду доказательства несения данных затрат, а также обосновал причинно-следственную связь между данными затратами и рассматриваемым ДТП, что является основанием для возложения на ответчика их компенсации.

Исходя из заявленных требований о взыскании судебных расходов и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение независимой оценки, проведения которой было вызвано необходимостью подачи настоящего иска в размере 17 400, 00 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 791 рублей, в соответствии с пложениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эридан Энержи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эридан Энержи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 700 руб., а также судебные расходы на проведение экспертного исследования в 17 400 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи с размере 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 791руб.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд г. Севастополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.

Судья: