УИД: 47RS0013-01-2022-000756-40 Дело № 5-130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 11 ноября 2022 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, документированного паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменено совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

03.07.2022 в 23 часа 30 минут на 160 км 690 м автодороги «Оять – Алеховщина – Надпорожье – Плотично» в Подпорожском районе Ленинградской области ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия, совершил наезд на препятствие (на лося). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир Потерпевший №1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по правой полосе автомобильной дороги, со скоростью 80-90 км/ч. Справа от автомобиля из леса, край которого находился на расстоянии около 1 м от обочины дороги, на дорогу выбежал лось и ударился в правое переднее крыло автомобиля, а затем перекатился по крыше автомобиля. Возможность предотвратить контакт автомобиля с лосем у него отсутствовала, поскольку лось оказался на дороге неожиданно для него и не перед автомобилем, а справа от него.

При допросе потерпевшей Потерпевший №1 она также показала, что лось выбежал из леса не перед автомобилем, а справа от него и сразу произошло его соприкосновение с правой стороной автомобиля.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что 03.07.2022 в 23 часа 30 минут на 160 км 690 м автодороги «Оять – Алеховщина – Надпорожье – Плотично» в Подпорожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля ««Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № с лосем.

Согласно заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты> и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Оценив исследованные доказательства, судья находит доказанным лишь факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, связанное со столкновением 03.07.2022 в 23 часа 30 минут на 160 км 690 м автодороги «Оять – Алеховщина – Надпорожье – Плотично» в Подпорожском районе Ленинградской области автомобиля ««Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № с лосем.

Вместе с тем, приведенные доказательства, по мнению судьи, не подтверждают вину ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, т.е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием следовал с разрешенной скоростью.

К такому выводу судья приходит, исходя из следующего.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге вне населенного пункта.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Подпорожскому району от 21.10.2022 дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали.

Исходя из показаний ФИО1, которые представленными доказательствами опровергнуты не были, скорость автомобиля под его управлением составляла 80-90 км/ч, т.е. она соответствовала требованиям абз. 2 п. 10.3 Правил о разрешенной скорости движения автомобилей по дорогам вне населенных пунктов.

Кроме того, ФИО1 при управлении автомобилем не имел возможности обнаружить опасность для движения в виде оказавшегося на проезжей части дороги лося.

Указанный вывод судьи основывается на следующем.

Согласно показаниям ФИО1 лось выскочил на дорогу не перед автомобилем, а справа от него, при этом до того, как лось оказался на дороге, его увидеть было невозможно, т.к. он был скрыт лесными насаждениями, растущими вдоль дороги, т.е. появление лося на дороге не было для А.Р.НБ. заблаговременным, соответственно, он не успевал принять меры к снижению скорости для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у судьи не имеется, поскольку, как указывалось выше, доказательств, опровергающих их, судье представлено не было, при этом эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, а также представленными инспектором ДПС фотоснимками автомобиля на месте происшествия, согласно которым в передней части автомобиля имелись повреждения только в области правого переднего крыла.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает в действиях А.Р.НБ. противоречий требованиям п. 10.1 Правил, соответственно, в этих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: