Решение по делу № 2-482/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-482/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ - ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (2/3 доля в праве).

В августе 2021 года из квартиры ответчиков произошла протечка воды в квартиру истца.

Истец обратился в ООО «Домовое управление-8» по данному факту, которыми был осуществлен выход и осмотр квартиры истца и ответчиков и установлено, что протекание произошло из квартиры ответчиков. По результатам осмотра квартиры был составлен акт осмотра квартиры истца.

Истец обратился за независимой экспертной оценкой стоимости причиненного ущерба квартиры в связи с заливом. Согласно договора № 3.29.03- 22, частнопрактикующим оценщиком ФИО5 были выполнены оценочные работы: по определению рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и домашнему имуществу квартиры (кухонной мебели), стоимость которых составила - 164 000 руб. Стоимость составления отчета составила 15 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу ущерб в размере 164 000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб., а всего взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 183 480 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. От представителя ответчика адвоката Кузьмина Ю.А. в адрес суда поступило повторное ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что представитель ответчика доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его доводы о том, что он находится на больничном документально не подтверждены, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат, назначенный по ст. 50 ГПК РФ для ответчика ФИО4 по ордеру ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрации городского округа Клин Московской области, ООО «Домовое управление -8» в судебное заседание не явились, извещены.

С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ на основании договора найма служебного жилого помещения № 7 от 23.10.2018 года, заключенного ею с администрацией городского округа Клин Московской области (л.д. 135-136).

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ - ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (2/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда (л.д. 139-143).

В августе 2021 года из квартиры ответчиков произошла протечка воды в квартиру истца.

Истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответа на которую не последовало (л.д. 12).

Учитывая указанные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертной оценкой стоимости причиненного ущерба квартиры в связи с заливом.

Согласно договора № 3.29.03- 22, частнопрактикующим оценщиком ФИО5 были выполнены оценочные работы: по определению рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и домашнему имуществу квартиры (кухонной мебели), стоимость которых составила - 164 000 руб. (л.д. 22-85). Стоимость составления отчета составила 15 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 17) и договором на оказание услуг по оценке от 29.03.2022 года (л.д. 18-19), заданием на оценку (л.д. 20), актом сдачи – приемки работ (л.д. 21).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривал вину в произошедшем затоплении, полагал возможным взыскать с его доверителя сумму ущерба пропорционально доле в праве собственности.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

Ответчики своих возражений относительно заявленных требований в материалы дела не предоставили, доказательств добровольного возмещения суммы ущерба или оснований для освобождения от указанных выплат суду не предоставлено.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, неявкой ответчиков и не представлением возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: /адрес/ на праве долевой собственности - ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (2/3 доля в праве).

Таким образом, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в размере, пропорциональном их долям в праве долевой собственности на квартиру.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 (доля в праве - 2/3) в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом /адрес/ 333 рублей 33 копеек, а с ФИО4 (доля в праве - 1/3) 54 666 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг, по оплате госпошлины, так как эти расходы являются разумными, необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующими платежными документами.

При этом расходы по оплате независимой оценки ущерба подлежат также не в солидарно порядке как заявлено истцом, а согласно долям ответчиков в праве на квартиру, с ФИО3 в размере 10 000 рублей, с ФИО4 - 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 2 986 рублей 67 коп., с ФИО4 - 1 493 рубля 33 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (доля в праве - 2/3) в пользу ФИО1 ФИО2 109 333 рублей 33 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины 2 986 рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО4 ча (доля в праве - 1/3) в пользу ФИО1 ФИО2 54 666 рублей 67 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины 1 493 рубля 33 коп..

Исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова