РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июля 2023 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее — ООО «МФК НФ», Общество), №, на постановление руководителя УФССП по УР – главного судебного пристава УР ФИО6 № от <дата> о привлечении ООО «МФК НФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по УР –главным судебным приставом УР ФИО6 №, ООО «МФК НФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «МФК НФ» нарушило положение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ не уведомив ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Лира», ООО «Долг Лимит» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

ООО «МФК НФ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения.

Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МФК НФ»,Потерпевшего ФИО1, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по УР в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому доводы Общества считают необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменном отзыве указывает, что

Довод Общества о том, что ФИО1 не жаловался на «ненадлежащее» уведомление о привлечении агента — коллекторского агентства, Управление считает несостоятельным.

В УФССП по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО2 о нарушении при возврате просроченной задолженности ее сына ФИО1 требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от <дата> № 230-ФЗ).

Проверкой доводов установлено, что взаимодействие осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

<дата> Управлением принято решение о проведении административного расследования №-АР. В рамках административного расследования установлено, что у ФИО1 имеется несколько не исполненных денежных обязательств, в том числе и перед ООО МФК «Новое Финансирование». В адрес ООО МФК «Новое финансирование направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с целью установления причастности к обстоятельствам, изложенным в обращении.

При анализе ответа ООО МФК «Новое финансирование» на определение об истребовании сведений (вх. № от <дата>) причастность к обстоятельствам, изложенным в обращении не установлена. Вместе с тем, выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, то есть Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. В связи с чем, <дата> должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N° №.

Не согласно с выводами о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, Общество не могло направлять Заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам ФЗ №, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных ФЗ №.

Заключение соглашения о способе уведомления должника при привлечении третьих лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона №-Ф3 с противоправной целью.

В связи с чем заключение соглашения с должником или включение соответствующих положений (в том числе и заключение соглашения путем оферты) в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, одновременно с заключением договора потребительского займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение таких положений при взыскании просроченной задолженности, расцениваются Управлением как злоупотребление правом и способ обхода обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

ООО «МФК Новое Финансирование», повторно совершило «однородное» административное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Просят постановление оставить без изменения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (часть 1). В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Вопреки ошибочному толкованию должностным лицом ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, положения указанной нормы предусматривают обязанность кредитора уведомить должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Такой способ был избран сторонами при заключении договора. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «МФК НФ» был заключен договор микрозайма №НФ№ от <дата> путем размещения оферты (предложение) о заключении Соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности.

Соглашение предусматривало, что уведомление о привлечении агента для взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности может быть направлено ФИО1 как письмом на адрес электронной почты ФИО1 (который он сам указал в заявлении-анкете на получение микрозайма) так и посредством направления смс на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1

Пунктом 16 индивидуальных условий договора микрозайма от <дата> предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: через личный кабинет на сайте, при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения займодавца, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной свиязи (в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты).

Такая форма коммуникации клиента и Общества предусмотрена ввиду того, что ФИО1. добровольно направил Обществу Заявление о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания от 26.09.2022г. (копию Заявления и Правил прилагаем), в соответствии с которым ФИО1 на сайте Общества был создан ее личный кабинет.

Правила дистанционного обслуживания размещены на сайте Общества в разделе Документы по ссылке https://dengisrazy.ru/documents и доступны круглосуточно неограниченном}" кругу лиц.

Пунктом 2.1.5. Правил дистанционного обслуживания Общества предусмотрено, что акцепт оферты о заключении Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, направляемой Обществом Клиенту при возникновении просроченной задолженности посредством личного кабинета, осуществляется Клиентом в случае не исполнения обязательств по договору микрозайма в течение 6 (Шести) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, в соответствии с частью 2 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, между заемщиком и обществом были согласованы иные способы (включая сообщения на электронную почту) уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Общество предоставило текст уведомления, направленного по электронной почте заемщика, которое содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Направление уведомления заемщику в данном случае по электронной почте не является нарушением требований закона, поскольку Общество использовало один из согласованных способов обмена информацией.

Выводы должностного лица о том, что с ФИО1 как с должником после образования задолженности по договору займа каких-либо соглашений об иных способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось, таким образом, кредитор обязан был направить ей уведомление путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в данном конкретном случае являются ошибочными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия; с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2-4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Приведенные выше нормы направлены на защиту прав и интересов должников - физических лиц, что выражается в установлении ограничений деятельности кредиторов и лиц, действующих от их имени и (или) по их поручению, введению для них дополнительных обязанностей. В частности, регулируют возможность заключения соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени по их поручению при взыскании просроченной задолженности, таким образом, чтобы указанные соглашения не могли ухудшать положение должника по сравнению с правилами, установленными Законом № 230-ФЗ, что во многом определяет заложенный вектор правового регулирования отношений, складывающихся при взыскании просроченной задолженности.

Уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, связано именно с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, таким образом, направление такого уведомления иными способами помимо заказного письма с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, связано с тем, были ли иные способы избраны сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ и наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление руководителя УФССП России по УР - главного судебного пристава УР ФИО6 от <дата> №, вынесенное в отношении ООО «МФК НФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФССП России по УР –главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО6 от <дата> №, вынесенное в отношении ООО «МФК НФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья : М.А. Обухова