копия

Дело № 2-171/2025

УИД 32RS0004-01-2024-001895-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике Гарибян Л.О.,

с участием представителя истца П.В.А. – П.Н.Н., ответчика Е.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. к ФИО3, Е.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, Е.А.Н., ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... в общей долевой собственности ответчиков находится квартира общей площадью 79,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики по указанному адресу в оплате расходов по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не принимают. Оплату указанных истица осуществляет единолично. Истицей в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи за собственников квартиры, регламентированные ст. ст. 153,154 ЖК РФ по содержанию квартиры с кадастровым №.... общей площадью 79,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцу и ответчику. Доказательствами понесенных расходов ФИО12 являются квитанции к приходно – кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ТСЖ «Есенина – 32». С учетом заявленных уточненных требований истец в полном объеме поддерживает свои требования и просит суд взыскать с Е.А.Н. в пользу П.В.А. неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств в размере 70650 руб., являющееся расходами по оплате жилищно – коммунальных услуг; взыскать с Е.А.Н. в пользу П.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сбереженные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с Е.А.Н. в пользу П.В.А. проценты, начисленные на сбереженные денежные средства за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты задолженности истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с Е.А.Н. в пользу П.В.А. судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств в размер 70650 руб.; являющиеся расходами по оплате жилищно –коммунальных услуг; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сбереженные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сбереженные денежные средства за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты задолженности истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец П.В.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы П.Н.Н., пояснив в судебном заседании, что ответчики в оплате расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не принимают. Истица единолично осуществляет оплату указанных услуг. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным должником (банкротом). В отношении нее ведена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Ответчик Е.А.Н. возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Есенина-32» и К.Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее третье лицо К.Е.К. в судебном заседании пояснила суду, что работает бухгалтером ТСЖ «Есенина-32». По ранее достигнутой договоренности с ФИО12 та перечисляла на ее банковскую карту денежные средства, которые вносились К.Е.К. в счет оплаты коммунальных платежей по <адрес> лицевой счет был открыт на имя ФИО4, платежи впоследствии проходили от ее имени.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к Р.О.В. и Е.А.Н. как долевым собственникам жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... согласно которому ФИО10 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В суд общей юрисдикции с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не окончена, дело о банкротстве ФИО3 не завершено.

При этом, поскольку истцом заявлено о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде платежей, осуществлявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование не может быть отнесено к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования П.В.А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В части требований истца к Е.А.Н. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.288Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как определяет п. 1 статьи1102Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

По смыслу статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации,неосновательноеобогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось линеосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательногообогащенияявляется приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... постановлено: «признать за Е.А.Н. и ФИО4 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №.... общей площадью 79,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения общей совместной собственности на квартиру с кадастровым №.... общей площадью 79,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Е.А.Н. и ФИО4 и регистрации права собственности по 1/2 доли за Е.А.Н. и ФИО4 на указанный объект».

Таким образом, в общей долевой собственности ответчиков находится квартира общей площадью 79,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики по указанному адресу в оплате расходов по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не принимают. Оплату указанных истица осуществляет единолично. Истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи за собственников квартиры, регламентированные ст. ст. 153,154 ЖК РФ по содержанию квартиры с кадастровым №...., общей площадью 79,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцу и ответчику. Доказательствами понесенных расходов ФИО12 являются квитанции к приходно – кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ТСЖ «Есенина – 32».

Вместе с тем, истец в подтверждение суммы заявленных требований и факта оплаты представила ненадлежащие доказательства. А именно, в качестве доказательства размера требований и оплаты истец представила акты квитанции к приходному кассовому ордеру, внесенные наличными денежными средствами в кассу ТСЖ «Есенина-32». Однако, истцом представлены дублирующие платежи по внесению денежных средств за коммунальные услуги по ранее вынесенному заочному решению мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...., которым с Е.А.Н. в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные доказательства не являются надлежащими и не могут подтверждать доводы истца.

Также у истца не имеется правовых оснований для вывода о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере за спорный период. Из чеков и квитанций об оплате коммунальных услугу за ЖКУ усматривается, что оплата принята иным лицом, соответственно, в части оплаты за коммунальные услуги в удовлетворении требования о взыскании с Е.А.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как факт оплаты материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец добровольно и осознанно, перечисляла денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг бухгалтеру ТСЖ «Есенина-32» К.Е.К., не могла не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо существующего обязательства, тем самым суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из заявленных требований истца надо полагать он претендует на выплату ему ответчиком сбереженного имущества (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, не оплаченных ими за потребленные коммунальные услуги.

Обращаясь с настоящим иском, истец П.В.А. расчета задолженности по коммунальным услугам с указанием начала периода по задолженностям и окончание этого периода, не предоставила.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оплата истцом коммунальных платежей за жилое помещение, принадлежащее ответчику являлось ее личным волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств по внесению указанных коммунальных платежей в адрес ТСЖ «Есенина-32», в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований к Е.А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.А. к Е.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Исковые требования П.В.А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.О. Храмкова

Копия верна.

Судья

Помощник судьи Л.О. Гарибян