Решение по делу № 2-1607/2023 от 26.09.2023

34RS0008-01-2023-001049-58 Дело № 2-1607/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика Могильной Н.Г., ФИО3, помощника прокурора Шляховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Волгоград о взыскании компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков произведенного лечения зубов, стоимости томографии, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Волгоград о взыскании компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков произведенного лечения зубов, стоимости томографии, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обосновании иска указала, что 27 мая 2019 года истец обратилась в стоматологическую поликлинику по протезированию зубов.

Между стоматологической поликлиникой и ФИО1 были заключены договора на оказание платных стоматологических услуг, а именно подготовка зубов к протезированию и само протезирование.

Приводит доводы о том, что она выполнила все предписания врача ортопеда ФИО4 по санации ротовой полости. Было удалено 2 зуба и 4 зуба.

В конце 2020 года были изготовлены и установлены металлокерамические коронки и бюгельный протез.

Приводит доводы о том, что конструкция доставляла неудобства, было тяжело глотать, пространство ротовой полости ограничено, коронки верхнего ряда задвинуты назад.

В январе 2021 года приступили к изготовлению новых ортопедических конструкций. В апреле 2021 года были изготовлены новые коронки. В этом же месяце врач ушел в отпуск, а коронки не зафиксировал на временный цемент.

Также на время всего протезирования не были использованы и временные пластмассовые коронки в результате у истца выпал штифт 2.2., который постоянно кровоточил и болел. В мае месяце был изготовлен другой штифт. Врач штифтово-культевую вкладку вставил в канал, не зафиксировал на цемент, но коронки зафиксировал на постоянный цемент и так на шесть месяцев.

В июле месяце 2022 года была закончена работа по протезированию.

Коронки верхнего ряда расцементировались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в стоматологическую поликлинику по возврату денежных средств за некачественные медицинские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в поликлинику и вернули уплаченную сумму за терапевтическое лечение и за первый этап протезирования – изготовление временных пластмассовых коронок. Истец получила соглашение о расторжении договора.

Протезирование длилось три года и два месяца.

Истец указывает, что ответчиком был нанесен физический и моральный вред. Отточенные зубы на нижней челюсти, штифтово-культевые вкладки на верхней челюсти и все на передних зубах. Истец сильно переживала, ограничивала общение. Из-за неправильного прикуса были постоянные головные боли, боли височно-челюстных суставов. Боль из-за неопломбированного зуба.

Кроме того, указывает, что медицинская помощь истцу в части изготовления штифтово-культевых вкладок на зубы 1.2,1.1 оказана некачественно.

Истец обратилась в стоматологическую поликлинику ООО «Оникс» для определения плана лечения, стоимость устранения недостатков составила в размере 129 000 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Волгоград в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков произведенного лечения зубов 1.1., 1.2. в размере 129 000 рублей, стоимость томографии и описания томографии в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО3 против требований возражали, указали, что нарушений при оказании стоматологических услуг не установлено, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований.

Помощник прокурора Шляхова М.А. полагала требования о компенсации морального вреда, подлежащие частичному удовлетворению, поскольку было выявлено, что изготовление штифтово-культевых конструкций на 1.2.,1.1. зубы не в полной мере соответствуют требованиям клинических рекомендаций. Кроме того, полагала, что подлежит возмещению стоимость томографии в размере 2 900 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: факт оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг; соответствует ли качество оказанных истцу медицинских услуг предъявляемым требованиям; имеются ли дефекты оказанных истцу услуг; был ли причинен вред здоровью истца при оказании ей ответчиком медицинских услуг; существенность дефектов оказанных истцу услуг при их наличии; имеются ли основания для отказа от исполнения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств, а также была ли предоставлена истцу информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и ФИО1 заключен договор №....

В соответствии с договором исполнитель оказывает пациенту квалифицированную стоматологическую помощь в соответствии с согласованными сторонами планом лечения и соглашением о перечне и стоимости оказываемых платных медицинских услугах.

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг пациент вправе потребовать назначить новый срок оказания услуг, потребовать уменьшения стоимости предоставляемой услуги, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и ФИО1 был заключен договор №... о предоставлении платных медицинских услуг.

В соответствии с п.1.1. исполнитель оказывает пациенту квалифицированную стоматологическую помощь в соответствии с планом лечения и соглашением о перечне стоимости оказываемых платных медицинских услугах.

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ, являющегося приложением к данному договору истцу были оказаны следующие услуги: прием врача-стоматолога – ортопеда первичный, прием врача-стоматолога –ортопеда повторный, изготовление коронки пластмассовой, изготовление штифтовой литой вкладки, временная фиксация безэвгенольнымматериалом 1 единица, снятие альгинатного оттиска, фиксация с применением цемента импортного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг.

Ответчиком денежные средства, оплаченные истцом по данным договорам, возвращены в полном объеме.

Истец приводит доводы о том, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские стоматологические услуги.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с ходатайством истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «МФК-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением 12/06-2023 года неоднократная замена ортопедических конструкций и множественные корректировки проведены в связи с эстетическими требованиями ФИО1 и отсутствием адаптации к изготовленным ортопедическим конструкциям, что в свою очередь способствовало увеличению длительности периода ортопедического лечения.

Медицинская услуга (хирургическое лечение) проведена в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе пародонтит. Терапевтическое лечение соответствует клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей. Ортопедическое лечение оказано надлежаще качественно, обоснованно и в полном объеме, в том числе проводилось обследование, очередность лечения в соответствии с согласованным планом и объективно выставленным диагнозам, методами, применяемыми при данном виде патологии, что подтверждается имеющимися записями в медицинской документации ГАУЗ «Волгоградская областная стоматологическая поликлиника», а также результатами лучевых исследований.

Изготовленные штифтово-культевые конструкции на 1.2., 1.1. зубы не в полной мере соответствует требованиям клинических рекомендаций, а именно: при изготовлении культевых штифтовых конструкций проводят распломбировку корневого канала на 2/3 его длины, минимум до ?. Если зуб многокорневой, то один канал, наиболее проходимый, запломбировывают на ? от длины.

Изготовленные штифтово-культевые кладки на зубы 1.2., 1.1. были зафиксированы в корневых каналах на длину, составляющую менее ? длины, что подтверждено данными ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако недостаточная длина штифтовой части конструкций, зафиксированных в зубах 1.2., 1.1. не могла повлиять на качество ортопедического лечения ввиду того, что данные зубы были взяты под опору в составе мостовидной конструкции и не являлись дистальными опорами.

Данное экспертное заключение суд принимает, поскольку заключение судебно-медицинской комиссии соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют. Имеется подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертами выявлен недостаток при изготовлении штифтово-культевых конструкций на 1.2., 1.1. зубы, истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков произведенного лечения зубов 1.1., 1.2. в размере 129 000 рублей, что включает установку стекловолоконного штифта с композитным билдапом, телескопическую коронку, полный съёмныйпротез выполненный из акрила вартикуляторе на индивидуальных настройках с использованием гиатометра, ответный каркас под телескопы методом литья.

В судебное заседание истцом не предоставлены доказательства о том, что недостаточная длина штифтовой части конструкции, зафиксированных в зубах 1.2.,1.1. повлияла на качество ортопедического лечения, на состояние штифта, телескопической коронки, съёмного протеза, к возникновению убытков о которых заявлено истцом в исковом заявлении.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатка произведенного лечения зубов 1.1., 1.2..

Кроме того, истцом не предоставлено доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и необходимость несения расходов по томографии.

В связи с чем, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств о причинении ответчиком вреда здоровью вследствие оказания платных стоматологических услуг, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что изготовление штифтово-культевых конструкций на 1.2., 1.1. зубы не в полной мере соответствуют требованиям клинических рекомендаций, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «МФК-Экспертиза».

Стоимость экспертизы составила в размере 150 000 рублей.

До настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «МКФ-Экспертиза» расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, с истца ФИО1 в размере 135 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков произведенного лечения зубов, стоимости томографии, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Автономного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Волгограда ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, стоимости устранения недостатков произведенного лечения зубов, стоимости томографии, расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу АНО «МФК-Экспертиза» ИНН <***>/345901001; ОГРН <***> расходы на производство экспертизы в размере 135 000 рублей.

Взыскать с Государственного Автономного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Волгограда ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу АНО «МФК-Экспертиза» ИНН <***>/345901001; ОГРН <***> расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная