№ 2-93/23
№ 50RS0033-01-2022-006936-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ерзуковой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в должности уборщика территорий (дворника) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., почтовых услуг - <данные изъяты> руб.
Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению и с ведома ответчика он приступил к выполнению работы в должности уборщика территорий (дворника) по уборке придомовой территории многоквартирных домов № по адресу: <адрес>. Заработная плата в должности дворника, работодателем была определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, производил уборку придомовой территории у многоквартирных домов, получал заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако за ДД.ММ.ГГГГ г. ему ответчиком заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб. не была выдана. Поскольку трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался и ему не выдана за два месяца зарплата, считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Барченкова Е.М. исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что за первые три месяца зарплату ему выдавала ФИО2, как старшая среди дворников, при этом она общалась с бухгалтером и директором ответчика, так что у него не было сомнений, что он работает у ответчика официально. За ДД.ММ.ГГГГ г. зарплату в <данные изъяты> руб. ему вручила лично директор ФИО3 Кроме того, он лично с ФИО3 привозил и разгружал реагенты для обработки от наледи пешеходных дорожек. В ДД.ММ.ГГГГ г. он записал разговор с ФИО3, которая отказалась ему выплачивать задолженность по заработной плате за два месяца, сославшись на то, что за плохую уборку от снега в ДД.ММ.ГГГГ г. её организацию оштрафовали на <данные изъяты> руб.
Полномочный представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвокат Манохин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № «О трудовом правоотношении».
В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст.15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подача заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.
Таким образом, признаками трудовых отношений является фактический допуск работника к работе - работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы по должности уборщика территорий (дворника) придомовой территории многоквартирных домов № по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, а также не было ли со стороны ответчика злоупотребления вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представитель ответчика - адвокат Манохин С.В. в судебном заседании подтвердил, что обеспечение управления жилыми многоквартирными домами №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами осуществляется ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. При этом ему судом были разъяснены положения ч.2 ст.68 ГПК РФ.
Согласно штатным расписаниям ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г., идентичного содержания, должность уборщика территории (дворника) не предусмотрена. Вместе с тем, в структурном подразделении «Технический персонал» указана должность «Технический работник» в количестве <данные изъяты> единиц, с окладом - <данные изъяты> руб.
Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.
Так, свидетель ФИО10 показала, что является жителем многоквартирного дома <адрес>. Истца знает как дворника, который работал по обслуживанию территории у их дома в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Она его спросила, устроился ли он на данную работу, он ответил, что устроился. Истец в теплые месяцы сгребал листья у входа в подъезд дома, подметал, а зимой чистил снег, зачищал песок у тротуара. С собой истец возил коляску с инструментами. Она зимой просила у него лопату. Встречала она работающего истца ежедневно, когда ходила на работу. До истца дворником работала женщина, но она умерла.
Свидетель ФИО11 показала, что является жителем многоквартирного дома <адрес>, истец проживает в этом же доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. в летнее время она работала <данные изъяты> месяца в ООО «<данные изъяты>» дворником, но трудовой договор не заключала. Зарплату ей выдавала ФИО2, которая и предложила убирать дома в ООО «<данные изъяты>». Ушла она оттуда в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку зарплату выдавали с задержками. Истец работал дворником в домах <адрес>, а также убирал контейнерные площадки. Зимой она видела истца, как он сгребал снег у домов по <адрес>, поскольку работала рядом в магазине уборщицей.
Свидетель ФИО7 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она официально по трудовому договору работала в ООО «<данные изъяты>» в должности дворника, а потом до ДД.ММ.ГГГГ работала там же в той же должности, но уже не официально. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она лично общалась с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и бухгалтером ФИО12, которые ей сообщили, что всех дворников и уборщиц будут увольнять, но они будут работать и им будут платить зарплату наличными, ей же предложили быть старшей над уборщицами и дворниками. Официально этого не было отражено, просто ей давали задания, она их поручала работникам, а те их выполняли. ФИО1 работал дворником с ДД.ММ.ГГГГ г., она ему зарплату выдавала за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за каждый месяц. ФИО1 работал на <адрес>, она ему рассказала об его обязанностях, выдала инвентарь, объявила зарплату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. У нее сохранилась ведомость, деньги ей передавала бухгалтер ФИО12 и ее муж, чтобы она раздавала рабочим.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали сходные показания о том, что истец работал дворником с ДД.ММ.ГГГГ г., убирал придомовую территорию у многоквартирных домов, в которых они живут, соответственно <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец уже не работал. Истец в теплые месяцы лета и осени подметал листья, убирал мусор у входов в подъезд многоквартирных домов по <адрес>, а зимой чистил снег, обрабатывал реагентами дорожки от наледи. Свидетели ФИО14, ФИО15 уточнили, что управление их многоквартирными домами, соответственно ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ООО «<данные изъяты>». Свидетель ФИО15 уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в его многоквартирном доме на 1 этаже под лестницей истец оборудовал кладовую для хранения инструментов (лопат, метел, ведер) и сделал это он с разрешения руководства управляющей компании. Когда он ходил на работу, то видел, что истец убирал придомовую территорию у домов №
В судебном заседании также прослушана представленная истцом аудиозапись, сделанная в ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая диалог между истцом и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, принадлежность голоса которой представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. В ходе диалога истец ставил вопрос о выплате ему ООО «<данные изъяты>» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.
Проанализировав вышеназванные доказательства, основываясь на предусмотренных статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации положениях, суд приходит к выводу о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности уборщика территорий (дворника); ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ответчиком к выполнению данной работы, ему предоставлено было рабочее место и определен график работы; истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся действующим в ООО «<данные изъяты>» правилам внутреннего трудового распорядка; получал заработную плату, а, следовательно, об установлении факта трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1
По мнению суда, отсутствие в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» за спорный период должности дворника, а также наличие заключенного между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» договора на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., не исключает возможности наличия между сторонами трудовых отношений. Помимо этого, доказательств, наличия в спорный период действующего договора на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории в <адрес>, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Суд относится критически к доводам стороны ответчика - адвоката ФИО9 о выполнении обязанностей дворника в спорный период времени по обслуживанию территории у домов по <адрес> - ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям.
Так, во-первых, стороной ответчика не обеспечена явка ФИО17 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, доказательств невозможности его явки по причине заболевания суду не представлено. Во-вторых, по мнению суда, выполнение ФИО17 обязанностей дворника в спорный период, не исключает возможности наличия между сторонами трудовых отношений. В-третьих, суду представлен приказ по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО17 на работу в строительный цех на должность комплексного рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, хотя штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» как на ДД.ММ.ГГГГ так и на ДД.ММ.ГГГГ г. должность «Комплексный рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» не предусмотрена; штатным расписанием, в строительном отделе, должность с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб. также не предусмотрена.
В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «<данные изъяты>» на которого в силу гражданского процессуального закона возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами, таких доказательств не представило.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из ответа на судебный запрос Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций в Московской области по профессиональной группе «Уборщики территорий (дворники) и подобные работники» составила <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не представлено, суд, исходя из положений ст. ст. 129, 135 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного истцом размера оплаты труда (<данные изъяты> руб. в месяц), который не опровергнут ответчиком и не превышает размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно сведений Росстата, согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб.
Таким образом, вышеназванные исковые требования ФИО1, как обоснованные, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд находит необоснованными.
По мнению ответчика, истец в нарушении положений ч.1 ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обратился в суд по за пропуском этого срока. Ответчик начало течения установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока связывает с датой получения истцом ответа из прокуратуры на его жалобу о невыплате ему заработной платы и в этой связи считает, что истец о нарушении его права должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Суд считает, что в данном случае, ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, размер данной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Законных оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.
В этой связи требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате: за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., почтовых услуг - 265,24 руб., также подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в должности уборщика территорий (дворника) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., почтовых услуг - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ