дело № 2а-5778/2022
66RS0001-01-2022-004668-08
Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 г. гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Ефименко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения предмета иска просит признать незаконным бездействие ГУ МСЧ России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не вынесении процессуального решения по указанному заявлению; не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении процессуального решения по указанному ходатайству.
Определением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший дознаватель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ОГЭСК «Академический».
В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Свердловской области проведена выездная проверка соблюдения ОГЭСК «Академический» требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлены нарушения закона, ОГЭСК «Академический» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения.
Также ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено предписание, в котором установлен срок для устранения причин нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в 2021 году ОГЭСК «Академический» нарушения требований пожарной безопасности устранены не были, поэтому кооператив был привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района . Также, Ленинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску к ОГЭСК «Академический» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по предписанию ГУ МЧС России по Свердловской области от 2019 года.
В 2022 году ОГЭСК «Академический» вновь не были устранены нарушения требований пожарной безопасности, поэтому постановлениями ГУ МЧС России по Свердловской области и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ОГЭСК «Академический» вновь было привлечено к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через сайт Госуслуги подано заявление о привлечении ОГЭСК «Академический» и должностных лиц по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности по адресу: , заявлению присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Свердловской области был подготовлен ответ, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, а также ОГЭСК «Академический» внесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.
По предыдущему заявлению административного истца, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Свердловский областной суд признал незаконным указанное определение, направил дело на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, направив его по почте. Ходатайство было вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал повторное заявление в ГУ МЧС России по Свердловской области через сайт Госуслуги с требованием разрешить ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что материалы административного дела после рассмотрения судом в ГУ МЧС России по Свердловской области не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЧС России по Свердловской области потупил ответ о том, что по его заявлениям дел об административных правонарушениях не поступало.
Административный истец обратился с жалобой на бездействие должностных лиц в Прокуратуру Свердловской области, после чего начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 был дан ответ о том, что иных процессуальных решений по КоАП РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.
В последующем из ответа и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что административный материал после рассмотрения в Свердловском областном суде направлен в ГУ МЧС России по Свердловской области для повторного рассмотрения.
Указанным бездействием, по мнению административного истца, были нарушены его права и законные интересы на своевременное рассмотрение его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесение по ним обоснованного процессуального решения.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Административный ответчик старший дознаватель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что административный материал поступил из Ленинского районного суда после его рассмотрения судом только ДД.ММ.ГГГГ, после чего им вновь было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОГЭСК «Академический» в связи с наличием решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Административный ответчик начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ОГЭСК «Академический» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по Свердловской области от ФИО1 поступило заявление о привлечении к административной ответственности ОГЭСК «Академический» и должностного лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 и обжаловано в Ленинский районный суд .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОГЭСК «Академический» и должностного лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было установлено, что ранее ФИО1 уже обращался с аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, по нему было принято процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент обжаловалось в Ленинском районном суде .
Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с отраслевой природой обращения, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО5.».
В системе МЧС России порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Свердловской области дан ответ № ИГ-226-3216 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора МО по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания. По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано новое предписание со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. К данному ответу было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189 т. 1). Ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес заявителя посредством СЭД (л.д. 190 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Свердловского областного суда определение старшего дознавателя отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Свердловской области с указанием, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности возможно по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административный материал поступил на повторное рассмотрение в ГУ МЧС России по Свердловской области из Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОГЭСК «Академический» на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Свердловской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил об ознакомлении его с материалами дела, о назначении времени и месте проведения проверки с участием потерпевшего, об истребовании доказательств, направлении доказательств, имеющихся у потерпевшего, по ранее направленным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-226/4-90, подписанном начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, ФИО1 предложено ознакомиться с материалами рассмотрения вышеуказанных обращений, а также обратиться с просьбой об истребовании дополнительных материалов и документов, в том числе в электронной форме в порядке ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, в ответе указано, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не указано, какие именно документы и материалы, по его мнению, необходимо истребовать для полного и обоснованного рассмотрения ранее направленных обращений. Также, заявителю сообщено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы проверки направлены в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, и на момент направления ответа в установленном законом порядке в ГУ МЧС России по Свердловской области возвращены не были.
Ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в электронной форме и получен ФИО1 (л.д. 202, 203 т. 1).
Положениями ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ГУ МЧС России по Свердловской области в установленные сроки, по ним даны мотивированные ответы, которые своевременно направлены в адрес заявителя посредством СЭД.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области.
В судебное заседание административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, как предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Также, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данным административным иском.
Согласно ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 получен ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ через СЭД, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. С данным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почте), т.е. с нарушением установленного законом срока.
Никаких уважительных причин пропуска установленного законом срока административным истцом не указано.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, как по существу, так и связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .
Председательствующий: Черных О.А.