Апелляционное определение по делу № 2-3645/2022 от 06.07.2023

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2021-010180-54

дело № 2-3645/2022

дело № 33-8516/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2022 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 7 ноября 2022 года), которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Согаз» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО12. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 180217 руб. 97 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4804 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Оптимальное решение» для квартиры», выдан страховой полис № ...., срок действия которого определен с 22 апреля 2019 года по 21 апреля 2020 года.

По условиям договора объектами страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 355, расположенной по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество.

В период действия договора, 28 июня 2019 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате залива. Причиной его стало отсоединение сливного шланга стиральной машины в квартире № <адрес>

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила выгодоприобретателю по договору страхования ФИО4 страховое возмещение в размере 180217 руб. 97 коп.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность осуществлять его содержание, АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд.

Протокольным определением суда от 6 сентября 2021 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО11 привлечена ФИО1

Заочным решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 6 июня 2022 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ФИО1

Протокольным определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 19 сентября 2022 года исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения по заявлению страховой организации о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя выражает несогласие с основанием отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по мотиву наличия договора страхования ее гражданской ответственности. Податель жалобы считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней ФИО13 По мнению апеллянта, обратиться с требованием к страхователю причинителя вреда является правом потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 15 июня 2023 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Оптимальное решение» для квартиры», выдан страховой полис № .... срок действия которого определен с 22 апреля 2019 года по 21 апреля 2020 года.

По условиям договора объектами страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 355, расположенной по адресу: <адрес> а также домашнее имущество.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила выгодоприобретателю (собственнику жилого помещения) по договору страхования ФИО14 страховое возмещение в размере 180217 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых ответчиком не опровергаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определениях от 23 декабря 2014 года № 2953-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является ФИО15. ФИО5, как ее законным представителем, лицом, несущим в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего несовершеннолетнему имущества, каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба в результате залива квартиры № 355 в вышеуказанном доме в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно полису серии 1917 № 0062377 ФИО1 застрахованы внутренняя отделка, домашнее имущество, находящиеся в квартире <адрес>, а также гражданская ответственность. Срок страхования установлен с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Оценивая возражения ответчика и позицию суда первой инстанции о наличии вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности, судебная коллегия отмечает, что предъявление истцом к ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, суд не имеет полномочий на привлечение по своей инициативе страховщика к участию в деле в качестве соответчика, если истец не выразил на это согласие.

В данном случае истец не обжаловал определение, которым исковые требования к страховой организации оставлены без рассмотрения, выразил несогласие с решением суда, обосновав свою позицию вышеприведенными нормами материального права (л.д.236 - 237, том 1). Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке уточнения исковых требований заявил о солидарном взыскании ущерба, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страховой компании с причинителем вреда.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции инстанции о том, что истец должен обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию является ошибочным.

В силу изложенного судебная коллегия признает исковые требований о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, определяя сумму, ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из представленной в материалы дела калькуляции, не оспоренной ответчиком, согласно которой величина ущерба составляет 180217 руб. 97 коп.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4804 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...., выдан УВД Приволжского района города Казани .... года), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 180217 руб. 97 коп., расходов на уплату государственной пошлины 4804 руб. 36 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи