Судья 1-й инстанции: Охота Я.В. дело № 3/2-346/2023
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2814/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Корохове А.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника–адвоката Клещукова И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 04 октября 2023 года, в отношении
ФИО2 (документированного паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного органа находиться уголовное дело, возбужденное 24 июня 2016 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
16 сентября 2016 года ФИО2 объявлен в розыск и 17 ноября 2020 года объявлен в федеральный (межгосударственный розыск).
09 июня 2023 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территории РФ либо с момента задержания на территории РФ.
13 июня 2023 года следственными органами ФИО2 был задержан.
14 июня 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в последний раз до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2023 года включительно.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 04 октября 2023 года включительно.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2023 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 04 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Клещуков И.О. просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства и регистрации.
Утверждает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы уголовного дела, недопустимо использовал стандартные обезличенные формулировки, без анализа этих материалов.
Считает, что суд в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей обвиняемого не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения.
По мнению защитника, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, материалы ходатайства, изученные в судебном заседании, не содержат.
Считает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер.
Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подсудимым побега.
Полагает, что судом не учтено, что ФИО2, проживает совместно с супругой и малолетними детьми, что значительно снижает риск побега, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, до момента задержания обвиняемый постоянно проживал по месту жительства, иных преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно.
Защитник утверждает, что на текущий момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют: все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия проведены, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Полагает, что основания, которые явились решающими для избрания и продления ранее избранной меры пресечения в настоящее время отпали и в соответствии со ст.110 УПК РФ, имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую.
Считает, что меры пресечения в виде домашнего ареста будет достаточно для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО2, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела, необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.
При этом судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может вновь скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Вопреки доводам защитника, указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, в том числе тем, что с 1999 года ФИО2 скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск и установлен лишь в 2023 году, документирован паспортом на имя иного лица - ФИО1
Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной ФИО2 меры пресечения не отпала, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, не усмотрел.
Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В ходатайстве следователя подробно изложены следственные действия, которые необходимо произвести для завершения расследования, что опровергает доводы защиты о том, что все доказательства собраны и все свидетели допрошены.
При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.
Тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, в том числе тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а также совокупность сведений о его личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Сведения о личности ФИО2, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, как на этом настаивает адвокат, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, учитывая его нахождение в федеральном розыске.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил срок действия меры пресечения. Так из представленных материалов следует, что ФИО2 был задержан 13 июня 2023 года, в отношении него была избрана мера пресечения на два месяца с момента задержания. Таким образом, продлевая срок заключения под стражей на 1 месяц 20 суток, мера пресечения будет продлена до 03 октября 2023 года, что подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2023 года изменить.
Считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 (документированного паспортом гражданина РФ на имя ФИО1) до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Клещукова И.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько