Дело №3а-784/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 24 августа 2022 года
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Нуждина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1, представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Нижегородской области - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
16 февраля 2022 года ФИО3 подана кассационная жалоба на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата].
24 февраля 2022 года извещение о принесении кассационной жалобы было направлено помощнику прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в прокуратуру Нижегородской области с указанием срока на принесение возражений на кассационную жалобу. Срок был установлен до 09 марта 2022 года.
22 марта 2022 года были поданы возражения прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода с пропущенным сроком подачи на 13 дней.
По мнению административного истца, прокуратура Нижегородской области необоснованно затягивает сроки рассмотрения уголовного дела по существу, нарушая установленные судом сроки принесения возражений.
ФИО3 просит суд взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1, представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Нижегородской области - ФИО2, не согласились с заявленными требованиями, указали, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №[номер], исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дано разъяснение, согласно которому Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Как следует из имеющихся материалов уголовного дела №[номер], приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
16 августа 2021 года адвокатом Скворцовым А.Н. подана апелляционная жалоба на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата].
18 августа 2021 года судом направлено извещение о принесении апелляционного представления и апелляционной жалобы с указанием срока подачи возражений до 02 сентября 2021 года.
21 августа 2021 года ФИО3 подана апелляционная жалоба на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата].
23 августа 2021 года ФИО3 поданы возражения на апелляционное представление прокуроры Автозаводского района города Нижнего Новгорода на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата].
23 августа 2021 года ФИО3 поданы замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания.
27 августа 2021 года судом направлено извещение о принесении апелляционной жалобы с указанием срока подачи возражений до 07 сентября 2021 года.
06 сентября 2021 года прокуратурой Автозаводского района города Нижнего Новгорода поданы возражения на апелляционные жалобы ФИО3, адвоката Скворцова А.Н. на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата].
13 сентября 2021 года судьей Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода вынесено постановление об отклонении замечаний.
22 сентября 2021 года ФИО3 подана дополнительная апелляционная жалоба на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата].
23 сентября 2021 года судом направлено извещение о принесении апелляционной жалобы с указанием срока подачи возражений до 01 октября 2021 года.
07 октября 2021 года дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
18 октября 2021 года судья Нижегородского областного суда вынес постановление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции на 09 ноября 2021 года.
08 ноября 2021 года от прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода поступил отзыв апелляционного представления на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата].
09 ноября 2021 года вынесено апелляционное определение о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2021 года.
09 ноября 2021 года вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения приговора Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, адвоката Скворцова А.Н.
15 ноября 2021 года дело направлено в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
16 февраля 2022 года ФИО3 подана кассационная жалоба на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года.
24 февраля 2022 года судом направлено извещение о принесении кассационной жалобы с указанием срока подачи возражений до 09 марта 2022 года.
23 марта 2022 года прокуратурой Автозаводского района города Нижнего Новгорода поданы возражения на кассационную жалобу на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] и апелляционное определение Нижегородского областного суд от 09 ноября 2021 года.
24 марта 2022 года судом направлено извещение о принесении возражений на кассационную жалобу.
28 марта 2022 года ФИО3 получил возражения прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода.
05 апреля 2022 года дело направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
С настоящим административным иском административный истец обратился в Нижегородский областной суд 12 апреля 2022 года.
Свое нарушенное право административный истец связывает с длительным не направлением прокуратурой возражений на кассационную жалобу.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №[номер], исчисляемая с 09 ноября 2021 года (дата вступления в законную силу приговора) по 12 апреля 2022 года (дата обращения с административным исковым заявлением), составила 05 месяцев 03 дня.
При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч.ч. 1, 2 ст. 250 КАС РФ, административный истец имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело №[номер]), которое подлежит рассмотрению по существу.
В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Исходя из изложенного, суд полагает, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок в период с 09 ноября 2021 года по 12 апреля 2022 года, поскольку период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Данный период не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в связи с тем, что дело в этот период в производстве суда не находилось.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Из материалов уголовного дела усматривается, что последним оспариваемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года, которым приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2021 года был оставлен без изменения.
При таких данных, период с 09 ноября 2021 года по день принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции определения о передаче кассационной жалобы ФИО3 на приговор суда от [дата] в суд кассационной инстанции, в соответствии с приведенными выше разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №[номер], исчисляемая с 09 ноября 2021 года (дата вступления в законную силу приговора) по 12 апреля 2022 года (дата обращения с административным исковым заявлением), составила 05 месяцев 03 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами ст.258 КАС РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу ФИО3 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело №[номер]).
С учетом критериев, установленных в прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действия суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд приходит в выводу, что срок судопроизводства по данному уголовному делу не может быть признан неразумным, следовательно, право ФИО3 не судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушено не было.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья областного суда В.Н. Нуждин
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.
Судья областного суда В.Н. Нуждин