Дело № 2-1786/2023

37RS0012-01-2023-002305-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество (далее по тексту САО) «ВКС»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 79 161 руб. 00 коп., выплаченную САО «ВСК» в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 574 руб. 83 коп.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

16.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств Haval F7, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Haval F7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 79 161 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчиком по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу убытки в размере 79 161 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Газпром Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.05.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Haval F7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником ТС является ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (л.д. 40-43).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (наезд на стоящее транспортное средство), не образующих состава административного правонарушения.

На момент происшествия автомобиль Haval F7, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 06.06.2021 по рискам КАСКО, включающим в себя страховое покрытие рисков «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС» (л.д.14).

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.

Договор страхования заключен на период с 09.06.2021 по 08.06.2023.

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде организации и оплаты стоимости ремонта поврежденного ТС а ремонтной организации на СТОА. Выгодоприобретателем по риску «Хищение/Повреждение на условии «Полной гибели» является ООО «Газпромбанк Автолизинг», по риску «Повреждение» - Лизингополучатель ООО СК «Ангар-М».

18.05.2023 представитель собственника автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 20).

18.05.2023 произведен осмотр поврежденного ТС Haval F7 по направлению страховщика, по итогам которого составлен Акт осмотра (л.д. 21).

Согласно калькуляции и счета-фактуре ООО «Автомир Богемия» №188-115-5-1034979 от 19.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Haval F7 составляет 79 161 руб. ( л.д. 22,23).

ООО «Автомир Богемия» по направлению САО «ВСК» №9263147 произвело ремонт ТС Haval F7, что подтверждается актом приемки работ от 19.06.2023 (оборот л.д. 22)

19.07.2023 страховое возмещение было перечислено ООО «Автомир Богемия» на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №71395 от 19.07.2023 (л.д. 26).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 79 161 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 574,83 руб. (л.д.9). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования страхового акционерного «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 79 161 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: