Дело № 2-760/2023
УИД 52RS0045-01-2023-000275-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. ФИО4
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,
с участием представителя ответчика – Администрации города ФИО4 Нижегородской области – ФИО1, представителя ответчика – Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (МУ ДЭП) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города ФИО4 Нижегородской области, МУ ДЭП о признании незаконными действий по сносу гаража, обязании восстановить гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в 1989 году он купил гараж на придомовом земельном участке ... в .... Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22.12.2000 г. по делу № 2-2325/2000 установлен факт владения им на праве собственности гаражом (кирпичное одноэтажное строение площадью 25,1 кв.м, расположенным во дворе ...). Данное судебное решение вступило в законную силу **** В соответствии с распоряжением Администрации г. Сарова Нижегородской области ему был предоставлен земельный участок площадью 0,0025 га в аренду на три года под гараж. **** между Администрацией г. ФИО4 и истцом был заключен договор аренды № - земельного участка по указанному выше адресу для использования под гараж. **** было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Право собственности на указанный гараж было оформлено ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от **** и выпиской из ЕГРН. Данным гаражом истец постоянно пользовался.
**** по адресу: ... он обнаружил отсутствие своего гаража на указанном выше земельном участке. По данному факту обратился в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, где по заявлению истца проводилась проверка, по результатам которой **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления стало известно, что в июле 2022 года в соответствии с заключенным между ДГХ Администрации г. ФИО4 и МУП «ДЭП» контракту от **** на выполнение работ по благоустройству территории г. ФИО4, сотрудниками МУ ДЭП г. ФИО4 был осуществлен снос гаража. О сносе гаража Администрация г. Сарова истца не уведомляла.
На основании отчета от **** № рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: ..., в районе ... (кадастровый №) составляет 280 000 рублей. Указанными выше действиями истцу причинены убытки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 304 ГК РФ, истец просит суд признать действия ответчиков по сносу гаража, расположенного по адресу: ..., незаконными и обязать ответчиков восстановить гараж, расположенный по адресу: ..., в районе дома N 2 (кадастровый №), одноэтажный, материал стен: кирпич, площадь гаража 20 кв.м., погреб, перекрытия деревянные, ворота, деревянные, обитые железом.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. ФИО4 Нижегородской области по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика МУ ДЭП по доверенности ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражал.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав присутствующих представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО3 на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 22.12.2000 г. на праве собственности принадлежал гараж одноэтажный площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: ... в районе .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ****.
Распоряжением Администрации г. ФИО4 Нижегородской области №-П от **** ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 0,0025 га в аренду на три года под вышеуказанный гараж.
**** между Администрацией г. ФИО4 и истцом был заключен договор аренды № о предоставлении в пользование земельного участка согласно распоряжению от **** для использования под гараж.
Как следует из отчета об оценке от **** №, подготовленного по заказу истца ИП ФИО5, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: ..., в районе ... на дату исследования составляет 280 000 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, принятому участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, **** ФИО3 обратился в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 с заявлением о том, что неизвестные лица незаконно снесли принадлежащий ему гараж по вышеуказанному адресу. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что у ФИО3 в собственности имеется земельный участок, на котором находился гараж по адресу .... **** он обнаружил, что вышеуказанный гараж снесли. В гараже имелись стены, деревянные ворота, в задней части имелась дыра. О сносе гаража его никто не уведомлял.
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в указанном факте события преступления.
Из текста постановления не следует, что сотрудниками полиции в ходе проверки были установлены обстоятельства, при которых снесен гараж истца, и причастные к сносу гаража лица, в том числе в нем не содержатся и выводы о причастности к сносу гаража работников Администрации г. ФИО4 или МУ ДЭП.
Согласно муниципальному контракту от **** № на выполнение работ по благоустройству территории города Сарова (снос брошенных деревянных конструкций в районе дома № 2 по ул. Озерная), заключенному между Департаментом городского хозяйства Администрации г. ФИО4 от имени муниципального образования городской округ ... (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием (МУ ДЭП) (Подрядчик), последний принял на себя обязательство в срок с **** по **** выполнить работы по Контракту на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории города Сарова (снос брошенных деревянных конструкций в районе ...), являющимся Приложением 1 к настоящему Контракту (далее по тексту - Техническое задание), законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления города Сарова, иной нормативно-правовой, нормативно-технической документацией, регламентирующей работы данного рода.
В соответствии с описанием состава выполняемых работ (п. 2 технической части Технического задания) Подрядчик на городской территории, расположенной в районе ..., выполнял работы по разборке остатков брошенных деревянных конструкций с кирпичными элементами, в т.ч.: разборка остатков брошенных деревянных конструкций, в т.ч. стен, перекрытий - планируемый объем - 200 куб.м; разборка остатков деревянных частей сараев - площадь 30 кв.м, (планируемый объем 25 м.куб.); разборка кладки печей - планируемый объем - 15 куб.м; разборка кровли.
Виды работ предусмотрены локальным сметным расчетом (сметой) №.
Указанным муниципальным контрактом, в том числе техническим заданием, локальным сметным расчетом (сметой), не предусмотрены работы по разборке кирпичного одноэтажного строения гаража площадью 20,0 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтверждают факт сноса гаража истца в ходе выполнения работ по муниципальному контракту.
Как показал свидетель Свидетель №1 - начальник дорожного участка МУ ДЭП, им дали контракт по благоустройству .... Они своими силами сломали деревянный дом и сараи, вывозил строительный мусор подрядчик ИП ФИО6. Свидетель руководил работами. Он был на месте с представителем администрации Свидетель №2, которая показывала ему, что именно нужно ломать. На участке имелся сгоревший дом и два сарая, сараи были из досок. Кирпичного гаража ни до выполнения работ, ни после они не видели и его не ломали. Сараи находились недалеко от дома, примерно в 5-6 метрах. ФИО6 вывозил доски от сломанного дома, он предоставлял только машину, грузили доски они сами.
Свидетель Свидетель №2 - главный специалист Администрации г. ФИО4 Нижегородской области, показала, что работает в своей должности со **** В 2022 году был заключен муниципальный контракт с МУ ДЭП о сносе сгоревшего деревянного дома по адресу .... После сноса дома приходил ФИО3 и сказал, что их подрядчик снес его гараж. Она ему сказала, что гаража не видела, в тот момент подумала, что он это придумал. Но впоследствии он приносил свидетельство о праве собственности на гараж. Все работы производились в соответствии с контрактом. Было еще два деревянных сарая, они находились за домом, их также снесли. Перед тем как осматривать дом она заходила через калитку, визуально кроме сгоревшего дома и сараев ничего не видела. За сухостоем не было видно точно, было еще что-то на участке или нет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Доказательств наличия требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей и представленных письменных доказательств не следует, что снос гаража осуществлен ответчиками, вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации города ФИО4 Нижегородской области, МУ ДЭП о признании незаконными действий по сносу гаража, обязании восстановить гараж отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 12.05.2023 года.
Судья С.А. Бадоян