Решение по делу № 2-1164/2022 от 10.08.2022.

УИД 19RS0002-01-2022-001510-31 Дело № 2-1164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием прокурора Могилина В.А.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Богуш Д.С.,

представителя ответчика АО «УК Разрез Степной» ФИО2,

представителя третьего лица – Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о признании заболевания профессиональным и возложении обязанности подписать акт о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной»), просил признать выявленное у него заболевание «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха» профессиональным, возникшим при исполнении должностных обязанностей в должности электромеханика участка «Горный» АО «УК «Разрез Степной», и обязать ответчика подписать акт о случае профессионального заболевания.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.03.2003 истец работал в ООО «Разрез Степной» в должности помощника машиниста экскаватора 5-го

разряда на участке «Горный». 24.07.2012 истец был переведен на должность электромеханика на участок «Горный» Разреза Степной, проработав в этой должности до увольнения 06.07.2021. Согласно дополнительному соглашению № 2323 от 23.08.2013 к Трудовому договору № 139 от 01.09.2004 установлен класс условий труда - 3.1, вредный. На истца были возложены обязанности по контролю за техническим состоянием и электрохозяйством экскаваторов горного участка ЭШ 20/90 № 40, ЭШ 11/75 № 2, ЭШ 10/70 № 500 и ЭШ 11/70 № 44. Согласно должностной инструкции электромеханика горного участка

от 10.01.2012 на истца при исполнении моих должностных обязанностей воздействуют вредные производственные факторы, в том числе шум. В процессе исполнения своих должностных обязанностей, по прошествии нескольких лет истец заметил резко прогрессирующие снижение слуха. В 2020 году при обращении к врачу у него была диагностирована «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени», впоследствии диагноз изменен на «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 15186 от 05.08.2021 и дополнения к ней от 05.08.2021 «Восточно-Сибирским институтом медико-экологических исследований» (далее – ФГБНУ «ВСИМЭИ») истцу выставлен диагноз «профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха», после чего ответчиком создана комиссия по расследованию профессионального заболевания. В ходе расследования комиссией установлено, что причиной заболевания явилось длительное воздействие шума, превышающего предельно-допустимые уровни. Работодатель отказался подписывать акт о случае профессионального заболевания от 01.11.2021, данный отказ истец считает незаконным. В частности, ссылка ответчика на уровень шума до 74 дБ является необоснованной, поскольку данные сведения относятся к предыдущей должности истца – помощник машиниста экскаватора. Кроме того, уровень шума на экскаваторах ЭШ 10/70 № 500 и ЭШ 11.75 № 2, на которых истец работал помощником машиниста, составлял до 90 дБ (предельно допустимый уровень 80 дБ). Возражение работодателя о недостоверности информации о том, что затрачиваемое истцом время на осмотр 4-х закрепленных за ним экскаваторов составляет до 4-5 часов в смену, является необоснованным. Распоряжение АО «УК «Разрез Степной» от 19.05.2020 № 27, которым установлено время осмотра экскаватора электромехаником в течение 15-ти минут, не регламентирует работу истца в период с июля 2012 до мая 2020 года, при этом данное распоряжение относится к посещению рабочей площадки экскаватора. Выражая несогласие с пунктами 18 и 20 акта, в которых указано, что заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения, работодатель не представляет каких-либо достоверных документов, фактически ставя под сомнение правильность поставленного диагноза, правом установления которого обладают только специализированные центры профпатологии. Между тем, свое несогласие с установлением заключительного диагноза центра профпатологии ответчик не выразил. По мнению истца, основными причинами возникновения у истца профессионального заболевания являются недостаточность обеспечения средствами индивидуальной защиты (наушники), отсутствие медицинских осмотров врачом-сурдологом, при этом случаи профессиональных заболеваний органов слуха на предприятии регистрировались постоянно.

Протокольными определениями суда от 22.06.2022, 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБНУ «ВСИМЭИ», Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Хакасия (далее – ГУ-РО ФСС по РХ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что представленный ответчиком протокол измерения уровней шума от 28.03.2019№ 108/ПК-Ш выполнен с нарушением ГОСТ ISO 9612-2016 «Измерение шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерения на рабочих местах», так как в нем отсутствуют сведения об имени оператора, проводившего исследования, о цели проведения измерений, об использованных средствах измерения, в том числе класс средства измерений и его идентифицирующие данные, то есть изготовитель, модель и заводской номер, конфигурация измерительной системы (использованные ветровые краны, соединительные кабели и т.д.), данные последних проверок средств измерения, результаты проверок работоспособности выполненных до и после каждой серии измерений. Указанные обстоятельства ставят под сомнения всю процедуру измерения и достоверность приведенных в нем данных об уровнях шума. В данном протоколе также нет данных о проведении измерений на рабочем месте машиниста экскаватора ЭШ 11/70, нет подписей ведущего инженера отдела измерений оценки факторов среды факторам трудового процесса, лица, проводившего измерения, заказчика; нет сведений о том, для каких целей проводились измерения и легли ли в дальнейшем его результаты в карты аттестации и оценки условий труда.

Расчеты эквивалентного уровня шума, выполненные экспертом Г.Е.И., основываются в том числе на указанном выше протоколе, выполненном с грубыми нарушениями межгосударственного стандарта. Также в расчетах нет даты их составления; не указано, в какое время и для каких целей они составлялись. Кроме того, в расчетах выбрана зона замера – кабина машиниста экскаватора, что является неправильным для проведения замеров, характерных для должностных обязанностей электромеханика. Не проведены замеры согласно предоставленным ответчиком картам хронометражного наблюдения. В предоставленных ответчиком журналах приема-сдачи смен экскаваторов имеются записи, касающиеся выполнения федеральных норм в области промышленной безопасности, которые к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку это была обязанность, возложенная на истца несколькими федеральными правовыми актами в области охраны труда, промышленной безопасности – проверять исправность и комплектность экскаваторов на средства защиты, пожаротушения и другие факторы.

Для безаварийной и бесперебойной работы экскаваторов необходимо было ежедневно контролировать работу отдельных узлов и агрегатов экскаваторов, это было связано с сильным техническим износом экскаваторов машинного парка, некоторые машины отработали более 35-ти лет. Из-за необходимости выполнения плановых показателей нередко были случаи отказа со стороны руководства в ежемесячных плановых ремонтах, по сути дела, машины работали на износ. Ежедневно в 7 часов перед рабочей сменой в здании АБК в г***, то есть не на самом предприятии, проводились планерки в кабинете главного механика, где работникам ставились определенные задачи. Одна из задач, поставленных главным механиком, была связана с ежесменным обслуживанием горного оборудования с целью раннего выявления проблемных зон и недопущения необоснованного простоя и невыполнения плановых показателей. Ежесменное обслуживание экскаваторов было также обусловлено необходимостью выполнения распоряжения руководителя по распределению обязанностей между механиками, в котором определена ответственность за техническое состояние обслуживаемого оборудования. Также необходимость выполнения этого была обусловлена и должностной инструкцией истца в части ответственности за исправное техническое состояние закрепленного за электромехаником оборудования. Оборудование на предприятии эксплуатируется 24 часа в сутки 7 дней в неделю 365 дней в году. Кроме того, истцу было необходимо именно на экскаваторе заполнять журналы и допускать людей ремонтного персонала, это журналы по нарядам и допускам, также выдавать распоряжения в порядке текущей эксплуатации на ремонт оборудования.

Представитель истца адвокат Богуш Д.С., действующий на основании ордера, указал на несоответствие карты аттестации рабочего места по условиям труда *** установленным требованиям. Так, согласно п. 6.4 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса контролю подлежат не только рабочее место, но и те условия, которые соприкасаются с выполнением непосредственно обязанностей, то есть даже если в кабинете находятся какие-то вредные вещества, они должны учитываться. Исходя из карты аттестации, никакие условия, за исключением условий нахождения в кабинете, учтены не были, в частности, не производилось и измерение уровня шума. Карта аттестации частично подписана не теми лицами, которые указаны в приказе работодателя о создании аттестационной комиссии (инженер по ОТ ДСУ ФИО4, начальник экономического отдела ФИО5, начальник ОК ФИО6). Довод ответчика о том, что якобы истец обязан был осматривать экскаваторы 1 раз в неделю, неправомерен, поскольку еженедельный осмотр является требованием федерального законодательства, при этом в обязанности электромеханика входит также ежедневный осмотр отдельных узлов и агрегатов и обслуживание экскаваторов, что подразумевало ежесменное нахождение на этих экскаваторах.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск ссылаясь на то, что в соответствии с картой аттестации рабочего места электромеханика участка «Горный», утвержденной 16.08.2012, и картой специальной оценкой труда, утвержденной 12.01.2018, превышения уровня шума не установлено. В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации; такой формы, как уточнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Сделав в уточнениях вывод о воздействии повышенного шума на ФИО1 в течение 4-5 часов в смену, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ориентировалась только на показания свидетелей, при этом ни один из свидетелей не указал, что электромеханик производил осмотр каждую свою смену. Из пункта 203 постановления Госгортехнадзора № 45 от 30.05.2003 «Об утверждении Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», пункта 591 Приказа Ростехнадзора № 599 от 11.12.2003 «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», пункта 200 Приказа Ростехнадзора № 488 от 20.11.2017 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», пункта 211 Приказа Ростехнадзора № 436 от 10.11.2020 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»; пункта 2.13 Должностной инструкции электромеханика горного участка от 10.01.2012 и журналов приема-сдачи смен экскаваторов следует, что исправность и комплектность машин электромеханик должен проверять 1 раз в 7 дней. Соответственно, воздействие шумов от экскаватора на электромеханика происходит 4 часа в 7 дней, что принципиально влияет на определение эквивалентного уровня шума, воздействующего на электромеханика, и это было учтено при составлении карты аттестации рабочего места, утвержденной 16.08.2012, и карты специальной оценки труда, утвержденной 12.01.2018, в которых не установлено превышения воздействия шума на электромеханика. Таким образом, выводы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о ежесменном воздействии на электромеханика повышенного шума в течение 4-5 часов в смену ничем не подтверждаются и являются необоснованными. Контрольные значения, которые недопустимо превышать, установлены СанПином «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности, безвредности для человека факторов среды обитания» и составляют 80 децибел. Ответчиком предоставлены доказательства того, что уровень шума на рабочем месте истца менее 80 децибел, это подтверждается картой аттестации по условиям труда и картой специальной оценки условий труда, где превышение шума не установлено. Единственный документ, который истец предоставил в подтверждение своих доводов – это является уточнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 05.08.2021, при этом протокол лабораторных исследований уровня шума аккредитованного испытательного центра, на котором основано уточнение, представлен лишь в копии, подлинник документа отсутствует. Согласно замерам, произведенным ООО «Аналитик», и расчетам, выполненным специалистом указанной организации, эквивалентный уровень шума на рабочем месте машиниста экскаватора не превышает предельных значений. С учетом подготовленных работодателем карт хронометражного наблюдения тот факт, что затраченное ФИО1 время на осмотр четырех экскаватор составляло 4-5 часов, представитель ответчика признал, однако настаивал на том, что такой осмотр производился один раз в неделю.

Представитель ГУ-РО ФСС по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, ФГБНУ «ВСИМЭИ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО7 направила письменный отзыв на иск, в котором указала на обоснованность требований истца, поскольку согласно протоколу лабораторных исследований (измерений) уровня шума аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от *** № СНЕ0001280 эквивалентный уровень шума на рабочих местах машинистов экскаваторов ЭШ составляет 90-91 дБА. С учетом нахождения электромеханика при обслуживании экскаватора в условиях воздействия шума и вибрации в среднем 4-5 часов, эквивалентный уровень шума на электромеханика в течение смены составляет 84-85 дБА, превышение составляет 4-5 дБА (ПДУ – 80 дБА) (т. 1 л.д. 65-66).

Прокурор Фетисова О.Н. требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки АТ-VI ***, *** ФИО1 принят на работу в ООО «Разрез Степной» на должность помощника машиниста экскаватора 5-го разряда на участок «Горный».

*** истец переведен помощником машиниста экскаватора 6-го разряда в разрезе на участке «Горный», *** переведен помощником машиниста экскаватора 7 разряда горного участка.

*** истец переведен на должность электромеханика на горный участок, откуда уволен *** в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

АО УК «Разрез Степной» является правопреемником ООО «Разрез Степной», ООО «Угольная компания «Разрез Степной» и ЗАО УК «Разрез Степной», что подтверждается трудовой книжкой, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и представителем ответчика мне оспаривается.

Дополнительным соглашением сторон от *** заключенный между ЗАО «УК «Разрез Степной» и ФИО1 трудовой договор *** от *** изложен в новой редакции.

*** Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия Р.Т.Г. утверждена санитарно-гигиеническая характеристика *** условий труда ФИО1 по должности помощник машиниста экскаватора, в пункте 24 которой отражены данные о воздействии на работника вредных производственных факторов.

*** Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия Р.Т.Г. подписано уточнение *** к санитарно-гигиенической-характеристике условий труда ФИО1 *** от ***, в котором отражены данные о воздействии на электромеханика в течение 4-5 часов каждой смены неблагоприятного производственного фактора – шума эквивалентным уровнем 84-85 дБА, который может вызвать профессиональное заболевание.

Дополнением к медицинскому заключению № 1271, подготовленным ФГБНУ «ВСИМЭИ», ФИО1 установлен основной диагноз из двух заболеваний, в том числе:

- вибрационная болезнь 2 (второй) ст., связанная с воздействием общей вибрации, умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром рук;

- профессиональная двухстороння нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха.

01.09.2021 врачебной комиссией ФГБНУ «ВСИМЭИ» оформлено медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № 238, согласно которому у ФИО1 диагностирован комплекс из двух профессиональных заболеваний – вибрационная болезнь и профессиональная тугоухость (поставлены на основании длительного стажа в условиях воздействия вибрации, шума выше ПДУ, характерных жалоб, подтвержденных дополнительными методами обследования, обращаемости в период работы).

02.09.2021 ФГБНУ «ВСИМЭИ» оформлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания 1271 № 210, в котором в качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание (профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость), указан шум, превышающий ПДУ.

*** Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия Р.Т.Г. утвержден Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому диагностированное у ФИО1 профессиональное заболевание – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха возникло в результате длительного воздействия (стаж работы истца к условиях данного производственного фактора – 24 года) неблагоприятного производственного фактора – шума (п.п. 17, 18 Акта).

Акт о случае профессионального заболевания от *** представителями работодателя не подписан с указанием на наличие возражений, которые оформлены в письменном виде (исх. *** от ***).

В обоснование возражений работодатель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно п. 10.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 14 от 11.02.2021 эквивалентный уровень звука на рабочем месте помощника машиниста экскаватора составляет до 74 дБа при допустимом значении 80 дБа;

- изложенная в 17 Акта информация о том, что время, затраченное ФИО1 на осмотр четырех закреплённых за ним экскаваторов, составляло до 4-5 часов в смену, не является достоверной;

- согласно распоряжению № 27 от 19.05.2020 «Об остановках шагающих экскаваторов» осмотр оборудования электромехаником при работе оборудования длится 15 минут, а в случае обнаружения неисправности генераторная группа останавливается, производится тщательный осмотр и замеры;

- уровень звука на рабочем месте ФИО1 не превышает предельно-допустимые значения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее – Положение № 967).

Пунктом 2 Положения № 967 установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

При установлении предварительного диагноза «острое профессиональное заболевание (отравление)» учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 7).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 8).

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

Согласно п. 19 Положения № 967 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п. 30).

В соответствии с п. 31 Положения № 967 акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Пунктом 35 Положения № 967 установлено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к обоснованности требований ФИО1 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 в период его работы в должности электромеханика были закреплены экскаваторы ЭШ 20/90 № 40, ЭШ 11/75 № 2, ЭШ 10/70 № 500 и ЭШ 11/70 № 44, что подтверждается объяснениями истца, распоряжениями АО «УК «Разрез Степной» от 12.03.2019, 03.06.2019, 29.10.2019, 12.12.2019, 13.01.2020, 12.04.2019, 11.01.2019, 24.12.2018 (т. 1 л.д. 100-107), журналами приема-сдачи смен экскаваторов (т. 1 л.д. 108-157) и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно должностной инструкции электромеханика горного участка от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 21-26) электромеханик в том числе осуществляет подготовку ремонтов закрепленного за ним оборудования (п. 2.2); обеспечивает своевременный и качественный ремонт оборудования (п. 2.3); осуществляет контроль за укомплектованностью оборудования противопожарным инвентарем, средствами защиты от поражения электрическим током, инструментом (п. 2.4); обеспечивает поддержание образцового порядка на механизмах (п. 2.6); руководит работниками бригады, осуществляющими ремонт горного оборудования и поддержание его в рабочем состоянии (п. 2.12); обязан еженедельно проверять исправность и комплектность закрепленных за ним машин, отражать результаты проверки в журнале приема-сдачи смен (п. 2.12); в установленном Правилами безопасности порядке проверяет состояние горного оборудования (п. 3.6).

Из пункта 2.14 должностной инструкции следует, что одним из опасных и вредных производственных факторов при производстве работ является шум.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сам по себе факт временных затрат истца длительностью 4-5 часов на осмотр 4-х экскаваторов работодателем не оспаривается, при этом представитель ответчика ссылается на то, что данный осмотр производился ФИО1 не ежедневно, а один раз в неделю, а объяснения истца о ежедневных осмотрах не подтверждены показаниями свидетелей.

Вместе с тем данное утверждение представителя АО «УК «Разрез Степной» опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 167-172).

Так, допрошенные в указанном судебном заседании свидетели Ю.А.Г., М.А.В., работавшие в АО «УК «Разрез Степной» в качестве помощников машиниста экскаватора, пояснили, что в 2012-2020 гг. осмотры экскаваторов проводились ФИО1 ежедневно, в каждую смену.

Свидетель Г.С.А., работавший в должностях старшего механика разреза (2012-2013 гг.) и электромеханика (2013-2020 гг.), также подтвердил, что как он, так и ФИО1 производили ежедневный осмотр закрепленных за ними экскаваторов.

В представленных работодателем журналах приема-сдачи смен экскаваторов, действительно, отсутствуют записи о ежедневном осмотре экскаваторов электромехаником, такие записи носят еженедельный характер (т. 1 л.д. 108-157).

В пунктах 203 постановления Госгортехнадзора № 45 от 30.05.2003 «Об утверждении Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», пункта 591 Приказа Ростехнадзора № 599 от 11.12.2003 «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», пункта 200 Приказа Ростехнадзора № 488 от 20.11.2017 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», пункта 211 Приказа Ростехнадзора № 436 от 10.11.2020 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», на которые ссылается представитель ответчика, также указано о еженедельных осмотрах.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства, как и пункт 2.13 должностной инструкции электромеханика горного участка от 10.01.2012, не опровергают достоверность показаний свидетелей, которые являются последовательными, согласуются друг с другом и с объяснениями истца.

Суд отмечает, что приведенные выше правовые акты относятся к сфере промышленной безопасности, устанавливают минимальные требования к частоте осмотров техники и не содержат запрета на иной (более частый) осмотр оборудования.

Объяснения истца о том, что находящиеся в эксплуатации в течение длительного времени экскаваторы, работающие в непрерывном режиме, в целях недопущения их остановки, влекущей нарушение технологического процесса на предприятии, требовали ежедневного осмотра и контроля со стороны электромеханика, являются логичными и ответчиком не опровергнуты.

Не опровергают достоверность доводов истца и представленные ответчиком карта аттестации рабочего места по условиям труда *** (т. 1 л.д. 91-95) и карта специальной оценки условий труда № 70 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 96-99).

Так, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 17) рабочим местом ФИО1 является «Разрез, кабинет в здании подсобных помещений».

Карта аттестации рабочего места по условиям труда *** не содержит сведений о производстве замеров факторов производственной среды и трудового процесса вне рабочего места (кабинета) электромеханика.

Сведения о производстве замеров уровня шума в указанной карте отсутствуют (на первой странице в строке «шум» стоит прочерк, в разделе «Фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса» сведения об уровне шума отсутствуют (не имеется соответствующей строки)).

Результаты замеров температуры воздуха (18,9 – 19,0 0С в холодный период; 25,3 – 25,4 0С в теплый период), скорости движения воздуха (?0,3 м/с в холодный период; ? 0,4 м/с в теплый период), уровня искусственного освещения с очевидностью свидетельствуют о том, что данные замеры производились в помещении (кабинете), а не на месте осмотра экскаваторов.

Представителем истца обоснованно отмечено, что в соответствии с п. 6.4 "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) контролю подлежат все характерные для рабочего места вредные и опасные факторы, регламентируемые санитарными нормами и правилами, гигиеническими нормативами, а также тяжесть и напряженность труда. Для составления перечня факторов, подлежащих измерению и оценке, используют техническую, организационно-распорядительную документацию, сертификаты соответствия на сырье, материалы, оборудование и т.п. Если работник подвергается воздействию вредных факторов, не характерных для его рабочего места (например, при перетекании химических веществ из соседних помещений, распространении шума от оборудования, которое не обслуживает работник, и др.), их измеряют и оценивают как присущие данному рабочему месту.

Судом установлено, что замеры уровня шума при осмотре электромехаником экскаваторов работодателем не производились.

В связи с изложенным указанная выше карта аттестации не подтверждает соблюдение предельно допустимых уровней шума при выполнении электромехаником своих должностных обязанностей по осмотру экскаваторов и их оборудования и, соответственно, не опровергает доводы истца в этой части.

Вместе с тем довод истца и его представителя о недопустимости карты аттестации ввиду ее подписания иными лицами, чем указаны в приказе работодателя от 21.01.2010 № 26 о создании аттестационной комиссии, подлежит отклонению, поскольку с учетом даты издания приказа (2010 год) до даты подписания карты аттестации (2012 год) в организации могли произойти кадровые изменения, также некоторые должности могли замещаться другими работниками по иным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность и т.п.).

Карта специальной оценки условий труда № 70 в строке «шум» (стр. 2) также содержит прочерк, класс (подкласс) условий труда по данному фактору не указан, что также свидетельствует о не проведении замеров по уровню шума, соответственно, данная карта не подтверждает воздействие уровня шума на электромеханика при осмотре экскаваторов в допустимых пределах.

Ссылки представителя ответчика на утверждение в установленном порядке результатов аттестации рабочих мест и положительное заключение государственной экспертизы условий труда (т. 2 л.д. 3-11) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Представленный ответчиком протокол № 108/ПК-Ш от 28.03.2019 измерений уровней шума, выполненный испытательной лабораторией ООО «Аналитик» (т. 1 л.д. 201-203), не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку доводы истца о несоответствии указанного протокола установленным обязательным требованиям нашли свое подтверждение.

Приказом Росстандарта от 21.10.2016 N 1481-ст введен в действие "ГОСТ ISO 9612-2016. Межгосударственный стандарт. Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах" (далее – ГОСТ 9612-2016).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 октября 2016 г. N 1481-ст межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 9612-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2017.

В соответствии с введением к ГОСТ 9612-2016 настоящий стандарт устанавливает метод измерения шума, негативно воздействующего на работника на его рабочем месте. Данный метод включает в себя следующие основные этапы: анализ рабочей ситуации, выбор стратегии измерения, проведение измерения, выявление возможных ошибок и оценка неопределенности измерения, расчеты и представление результатов измерения.

Измерения шума на рабочем месте выполняют с помощью интегрирующих-усредняющих шумомеров или персональных дозиметров шума (пункт 5.1 ГОСТ 9612-2016).

Для обеспечения прослеживаемости результатов измерений к национальным эталонам следует регулярно проводить поверку акустического калибратора и подтверждать соответствие средств измерений шума требованиям IEC 61672-1, IEC 61252 и других соответствующих стандартов силами специализированной лаборатории. Применяемые средства измерений должны иметь действующие свидетельства о поверке. Срок действия свидетельства о поверке и наименование выдавшей его лаборатории следует указывать в протоколе измерений (пункт 5.3 ГОСТ 9612-2016).

В соответствии с п. 15 (подпункт «с») ГОСТ 9612-2016 протокол измерений шума на рабочем месте, выполненных в соответствии с настоящим стандартом, должен включать в себя, помимо прочего, информацию о средствах измерений, в том числе:

1) класс средства измерений и его идентифицирующие данные (изготовитель, модель, заводской номер);

2) конфигурация измерительной системы (использованные ветровые экраны, соединительные кабели и т. п.);

3) данные последних поверок;

4) результаты проверок работоспособности, выполненных до и после каждой серии измерений.

В нарушение приведенных выше требований протокол № 108/ПК-Ш от 28.03.2019 измерений уровней шума не содержит каких-либо сведений об использованных средствах измерения.

Кроме того, протокол не содержит подписи одного из лиц, участвовавших в его оформлении – ведущего инженера отдела измерений и оценки факторов среды обитания и трудового процесса Н.Ю.Р.

Соответственно, выполненный Г.Е.И. на основании указанного протокола расчет эквивалентного уровня звука (т. 2 л.д. 193) также не может быть признан достоверным.

Ответчиком также представлен второй расчет эквивалентного уровня звука, выполненный Г.Е.И. (т. 2 л.д. 194), в котором применен показатель уровня шума 90 дБА для всех четырех экскаваторов (как следует из объяснений представителя ответчика, данный показатель принят по замерам органов Роспотребнадзора), при этом согласно данному расчету эквивалентный уровень шума не превышает 79,8 дБА.

Однако данный расчет также не опровергает правомерность доводов истца, поскольку содержит сведения о воздействии шума в одной рабочей операции (нахождение в кабине машиниста при работающем экскаваторе на проверку вибрации, биения узлов и агрегатов) общей продолжительностью 47 минут (7 + 15 + 10 + 15).

Указанные сведения о продолжительности рабочей операции получены из представленных ответчиком карт хронометражного наблюдения от 17.06.2022 №№ 1-4 (т. 2 л.д. 197-200).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают сведений, приведенных в протоколе лабораторных исследований (измерений) уровня шума аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 01.04.2013 № СНЕ0001280, согласно которым эквивалентный уровень шума на рабочем месте машиниста экскаватора ЭШ 11/75 № 2 составляет 91 дБА, машиниста экскаватора 10/70 № 44 – 92 дБА, машиниста экскаватора ЭШ 10/70 № 500 – 99 дБА (т. 2 л.д. 16, 19).

Из карт хронометражного наблюдения от 17.06.2022 также следует, что общая продолжительность выполнения электромехаником рабочих операций по осмотру экскаваторов составляет 261 минуту (54 + 61 + 58 + 88), при этом большая часть операций выполняется вне кабины машиниста, которая имеет определенную степень защиты от шума, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что уровень шума, воздействующий на электромеханика при выполнении данных операций (вне кабины машиниста), является более значительным.

Довод представителя ответчика об отсутствии подлинника протокола лабораторных исследований (измерений) уровня шума аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 01.04.2013 № СНЕ0001280 не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии одного документа – протокола от 01.04.2013 № СНЕ0001280, различные по своему содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Ссылок на закон или иные нормативные правовые акты, устанавливающие необходимость предоставления по делам данной категории документов исключительно в подлинном виде, представителем ответчика не приведено.

Запись, удостоверяющая верность представленной в материалы дела копии, соответствующая требованиям п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), на протоколе от 01.04.2013 № СНЕ0001280 имеется.

Требуя признать выявленное у него заболевание профессиональным, истец фактически заявляет о причинении ему вреда в результате длительного воздействия шума в течение периода выполнения своих должностных обязанностей, при этом ответчиком совокупности достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать выявленное у Киргетова Пала Анатольевича заболевание «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха» профессиональным, возникшим при исполнении должностных обязанностей в должности электромеханика участка «Горный» акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной».

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 17.08.2022.