Дело № 2-467/2025
УИД 42RS0020-01-2025-000248-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 25.07.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаград» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаград» (далее ООО УК «Мегаград»), в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 130 816,02 рубля, причиненных имуществу вследствие затопления помещения по вине ответчика, расходы по оплате за составление Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 408 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д.177).
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 ч. в раковине на кухне начала подниматься вода из общедомового канализационного стояка и произошло затопление принадлежащего ему имущества. Он по телефону обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, через 1,5-2 часа пришел сантехник. Все это время топило его имущества, после этого пришел второй сантехник, они более толстым тросом начали прочищать стояк, прочистка продолжалась около 40 минут, при вытаскивании троса была вырвана гофра из общедомового стояка, чтобы поставить её на место сантехники приняли решение и выломали заднюю стенку гарнитура и гипсокартонную стену, из стояка были извлечены: трава, волосы, бытовой мусор. В 16.00 часов сантехники покинули квартиру. В 17.20 вода в раковине вновь стала подниматься и топить квартиру, снова позвонил сантехнику, на что он ответил, что рабочий день закончился-звоните в аварийную службу, позвонили директору УК «Мегаград» ФИО5, он направил сантехников с аварийной службы, которые в 18.30 приступили вновь к прочистке стояка после этого извлекли: тряпки, траву, палочки от чупа чупсов, бытовые отходы, в 19.20 сантехники ушли после этого потопы прекратились. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УК «Мегаград» составили акт осмотра квартиры на предмет причинения материального ущерба. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс Оценка». УК «Мегаград» была уведомлена о проведении оценки. Согласно независимой оценке истцу был причинен материальный ущерб на сумму 202 192 рублей, стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. В адрес ответчика истец направил претензию о возмещении причиненного материального ущерба. Ответчик предложил произвести ремонтные восстановительные работы в части разрушения стены гипсокартона. Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования, указанные в претензии, в связи с чем, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. В результате затопления его квартире и причинения его имуществу материального ущерба ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Считает, что имеет право на возмещение материального ущерба, судебных расходов и морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Мегаград» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что с заявленной суммой ущерба согласен, размер компенсации морального вреда просит снизить до 1 000 рублей, считает, что истцом не указано, какие именно нравственные страдания причинены истцу, и уменьшить размер штрафа.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2024 его попросил ФИО1 переделать после затопления в квартире в <адрес>, кухонный гарнитур, он переделывал перегородки 3-4 штуки, где расположена мойка, выдвижной ящик, где хранятся ложки, фартук. Делал затирку на кухне на кафеле на полу, сначала ее расшив квадрата 4, а потом заново затер. Менял ламинат (4 штуки) при входе на кухню в коридоре, ориентировочно 8 квадратов, также менял порожек на кухню. Эти работы произвел, денежные средства в сумме 61 000 ему были оплачены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.7).
Указанная квартира двухкомнатная, благоустроенная, общей площадью № кв.м., расположена на втором.
Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. произошел засор канализационной трубы общедомового стояка, вследствие чего произошло подтопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, а именно намокание кухонного гарнитура нижней части по фасаду в районе раковины, разбухли две ножки, которые примыкают к раздвижным ящикам, разбухание выдвижного ящика размер 60х60, намокание ламината на входе в кухонную зону размером 1 м на 1 м. Под замену задняя часть кухонного гарнитура в районе раковины, состоящая из материала гипсокартон размер 1,5 на 80 см. Фото видео прилагается (л.д.8).
Управляющей компанией, осуществляющей облуживание жилого дома по адресу <адрес>, городской округ <адрес> является ООО УК «Мегаград», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункте 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришёл к убеждению, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния в том числе, оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Поскольку канализационный стояк обслуживает более двух помещений в многоквартирном доме, то канализационный стояк отвечает признаку общего имущества собственников дома.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО УК «Мегаград».
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ФИО1 уведомил ООО УК «Мегаград» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. будет произведена оценка материального ущерба в спорной квартире (л.д.70).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки стоимость затрат на восстановительный ремонт по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно до рублей) 202 192 рубля с НДС (л.д.9-59).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Мегаград» ФИО1 направлена претензия, в которой он просил возместить ему причиненный ущерб в размере 212 192 рублей в 10-ти дневный срок (л.д.68).
ООО УК «Мегаград» уведомило ФИО1 о том, что принято решение частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, ООО УК «Мегаград» готово за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы (л.д.69).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО УК «Мегаград» назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Фесан».
Согласно экспертному заключению ООО «Фесан» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> составляет 130 816,02 рублей (л.д.144-172).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, экспертное заключение ООО «Фесан» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Фесан» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение истцом и представителем ответчика не оспорено, заявление о назначении по делу повторной экспертизы не представлено.
Таким образом, ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО1, подлежит возмещению ООО «УК Мегаград» в размере 130 816,02 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа.
При расчете размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 130 816,02 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 140 816,02 рублей х 50% = 70 408,01 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, не представлено, суд нашел оснований для снижения штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается документально (л.д.60-65).
Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО « УК Мегаград» в размере 7 924,48 рублей (4 924,48 рублей требования имущественного характера + 3 000 рублей требования компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаград» ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ):
ущерб, причиненный затоплением в размере 130 816,02 рублей;
штраф в размере 70 408,01 рублей;
расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаград» ИНН №, КПП № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 30.07.2025 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт