Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33-8846/2023 (2-1329/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-000508-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Плеханова 70А» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсационных выплат,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Плеханова 70А» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца ФИО1 возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Плеханова 70А» об установлении факта трудовых отношений в период с 2012 по 07.11.2022, восстановлении на работе в должности электрика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2012 года работал в ТСЖ «Плеханова 70А» в должности электрика. Трудовые отношения оформлены срочным трудовым договором, который перезаключался каждый год. Последний трудовой договор за 2018 год. Зарплата выплачивалась наличными денежными средствами бухгалтером, председателем или перечислялась на карту. Трудовые отношения подтверждаются справками, выписками из банка и аудиозаписями телефонных переговоров. 07.11.2022 в ходе телефонного разговора его уволили. С приказом об увольнении не знакомили, окончательный расчет не произвели, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, стрессе, бессоннице, что не могло не отразиться на трудоспособности по основному месту работы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ «Плеханова 70А», истец восстановлен на работе в должности электрика по совместительству, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 12225,15 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с таким решением, в суд с апелляционной жалобой обратилось ТСЖ «Плеханова 70А», не оспаривают факт трудовых отношений между сторонами с 2012 года до 01.02.2021, после указанной даты доказательств того, что трудовые отношения были продолжены, отсутствуют, таким образом, спорным является период с 01.02.2021 по 07.11.2023.

Аппелянт не согласен с оценкой судом показаний свидетеля К., штатная единица электрика в штатном расписании отсутствовала, в ноябре 2022 году истцу были выплачены денежные средства не в качестве заработной платы, а с целью урегулировать конфликт. 11.08.2022 между ТСЖ «Плеханова 70А» и ООО «Аквагарант» заключен договор на аварийно-техническое обслуживание, таким образом, как минимум с августа 2022 года ФИО1 в доме не появлялся.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, полагает, что он пропущен без уважительных причин, а также с тем, что период с 07.11.2022 по 06.05.2023 является вынужденным прогулом, поскольку ФИО1 сам прекратил трудовые отношения, самоустранился от работы, а в ноябре 2022 года предъявил копию договора от 01.01.2018 подлинник которого в ТСЖ отсутствовал.

Отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий со стороны ТСЖ, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

От истца, прокурора Дзержинского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не указал, об отложении дела не просил.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также путем признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а кроме того на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обращаясь с исковым заявлением и в судебном заседании, истец пояснил, что с 2012 года был трудоустроен в ТСЖ «Плеханова 70А» в должности электрика по совместительству. Начиная с 2012 года, с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры сроком с 01 января по 31 декабря. Договоры за предыдущие периоды у него не сохранились. В круг его должностных обязанностей входил ремонт и обслуживание мест общего пользования, замена лампочек, мелкий ремонт. Поручения о работах отдавали председатель ТСЖ либо управляющий. В 2021 году председателем ТСЖ был Ш1., в 2022 году (с мая по сентябрь) Ч., с сентября 2022 года Ш2. Рабочее время установлено не было, приходил несколько раз в неделю в зависимости от заявок. Заработная плата составляла 2000 руб. в месяц, выплачивал наличными бухгалтер или перечислялась на карту. Последняя выплата произведена 07.11.2022. Потом позвонили и сказали, что в его услугах больше не нуждаются, поскольку заключен комплексный договор с организацией. В отпуск с 2012 года не ходил ни разу.

В качестве доказательств своих доводов истцом представлен трудовой договор от 01.01.2018, согласно которому между ТСЖ «Плеханова 70А» в лице председателя Ч. и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в ТСЖ на должность электрика. Трудовой договор является договором по совместительству и заключен с 01.01.2018 по 31.12.2018. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается неполный 2-часовой рабочий день, 5-дневная 10-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье (л.д. 13-15).

В подтверждение получения заработной платы от ответчика, истцом представлены: справки о доходах за 2018, 2019 из которых следует, что истец ежемесячно получал заработную плату в размере 2000 руб. от ТСЖ «Плеханова 70А» (л.д. 18, 30); справки о среднем заработке ФИО1 выданные ТСЖ «Плеханова 70А» за период с сентября по ноябрь 2018 года, с декабря 2019 года по февраль 2020 года (л.д. 19); выписки по банковскому счету, из которых следует, что в 2016 году, в период 2018-2020 год на карту истца ежемесячно в размере 2001 руб. поступали денежные средства от ТСЖ «Плеханова 70А» (л.д. 20-30).

Кроме того, в материалах дела представлены сведения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, из которых усматривается, что ТСЖ «Плеханова 70А» являлось работодателем ФИО1 в 2012, 2013 годах (л.д. 55). Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ с 01.11.2012 по 31.03.2014, а также в 2018 году (л.д. 65, 70).

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт трудовых отношений после окончания 2018 года, когда прекратил действие трудовой договор от 01.01.2018, ссылался на то, что истец на работу не выходил, ТСЖ в его услугах не нуждалось, доказательств, что трудовой договор продолжал действовать не представлено. Дальнейшие выплаты были произведены с целью урегулировать конфликт.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома №** от 20.10.2022, №** 11.08.2022, заключенные между ТСЖ «Плеханова 70А» и ООО «Аквагарант» (л.д. 86-92), а также акт от 20.03.2023 составленный ревизионной комиссий ТСЖ «Плеханова 70А» о том, что за период с 01.01.2021 по 01.01.2023 ФИО1 отработано ноль рабочих дней и часов, в связи с чем оплата за услуги по электротехническим работам ему не начислялась (л.д. 95).

Оценивая доказательства в совокупности и устанавливая факт наличия трудовых отношений за период с 01.11.2012 по 07.11.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения. При этом судом принято во внимание, что фактически с 2012 года с истцом были неоднократно заключены срочные трудовые договоры, данный факт ответчиком не опровергнут. Договоры за предыдущие периоды ответчиком представлены быть не могут из-за смены руководителя организации и не передачей предыдущим председателем ТСЖ полного объема документации. Трудовая функция работника, рабочее время и иные условия трудового договора после окончания срока заключенного срочного трудового договора от 01.01.2018, не изменялись. При этом суд также отметил, что обоснованность заключения с работником срочного трудового договора от 01.01.2018 работодателем не подтверждена. В самом трудовом договоре за 2018 год отсутствуют указания на основания заключения срочного трудового договора.

Таким образом, установив факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции – электрика ТСЖ «Плеханова,70А», при отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению факта трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ «Плеханова 70А» на неопределенный срок, и, как следствие, о нарушении трудовых прав истца.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца был нарушен.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о прекращении трудовых отношений ему было сообщено председателем ТСЖ «Плеханова 70А» Ш2. в ходе телефонного разговора 07.11.2022.

Данные обстоятельства также подтверждены Ш2. в судебном заседании 07.03.2023, где она пояснила, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 07.11.2022 указала, что ТСЖ в его услугах больше не нуждается из-за заключения договора на обслуживание с профильной организацией.

При этом, признавая факт трудовых отношений до начала 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения: не предъявлен приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1, основания для расторжения трудового договора, сведения об ознакомлении работника с приказом об увольнении, а также данные о выплате ФИО1 окончательного расчета при увольнении.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 12225,15 руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу было отказано, учитывая, что ФИО1 восстановлен на работе с 08.11.2022, то есть он не лишен возможности реализовать свое право на отпуск в соответствии с ч.2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, учитывая объем нарушенных прав, позицию ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что спорным отрезком времени является период с 01.02.2021 по 07.11.2022, в указанный период ФИО1 на работу не выходил, ТСЖ в его услугах не нуждалось.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся нормы, определяющие основания заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что между ФИО2 и ТСЖ «Плеханова 70А» ежегодно начиная с 2012 года заключались срочные трудовые договоры сроком на один год для выполнения одной и той же трудовой функции, без фактического прекращения трудовых отношений и в отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, то судебная коллегия признает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком сложившихся на неопределенный срок. Кроме того, ответчик не оспаривает то, что 07.11.2022 председатель ТСЖ «Плеханова 70А» Ш2. в ходе телефонного разговора сообщила истцу, что ТСЖ больше в его услугах не нуждается, тем самым незаконно его уволила. Таким образом, фактически трудовые отношения между сторонами сложились с 2012 года до 07.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в спорный период времени на работу не выходил, однако, доказательства того, что работник не явился на работу, то есть совершил прогул, должен предоставить работодатель, таких доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что 11.08.2022 между ТСЖ «Плеханова 70А» и ООО «Аквагарант» заключен договор на аварийно-техническое обслуживание, не освобождает работодателя от обязанности, возложенной на него абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором.

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетеля М., которая видела ФИО1 на работе последние 4 года, оснований для их переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что период с 07.11.2022 по 06.05.2023 не является вынужденным прогулом, так как истец самоустранился от работы и сам прекратил трудовые отношения, являются несостоятельными. Поскольку 07.11.2022 истец был незаконно уволен и не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, то период до восстановления его на работе является для истца вынужденным прогулом.

Вопреки доводам жалобы установление нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

О нарушении трудовых прав истцу стало известно 07.11.2022, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а именно по причине попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, для этого 15.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его трудовых прав, ответ дан 14.12.2022. Затем истец обратился в Государственную инспекцию труда Пермского края с заявлением о нарушении его трудовых прав и просьбой об их защите. Таким образом, при обращении к работодателю и в государственную инспекцию труда у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Плеханова 70А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи