Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-2061/2023

(дело № 2-3854/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий по удержанию денежных сумм из страховой пенсии по старости, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства и денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОСФР по КБР) о признании незаконными действий по удержанию из страховой пенсии по старости за период с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме 3 880 руб. 06 коп., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

Требования мотивированы тем, что в период с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 из пенсии по старости ФИО1 произведено удержание в размере 3 880 руб. 06 коп. В указанный период размер ее страховой пенсии по старости составлял 9 700 руб. 13 коп. и за вычетом удержанной из пенсии суммы она получила 5 820 руб. 07 коп. Размер прожиточного минимума пенсионера в КБР на 2023 год установлен в размере 13 228 руб. То есть после удержания из пенсии размер пенсии, оставшейся у ФИО1, был ниже прожиточного минимума. Действиями ответчика были нарушены ее права на неприкосновенность прожиточного минимума, необходимого для удовлетворения минимальных потребностей. Удержания из пенсии производились неоднократно несмотря на обращения ФИО1 в суд с иском и наличие определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 февраля 2023 года, которым суд признал незаконными действия ответчика по удержанию из пенсии ФИО1 денежных сумм с возложением обязанности возвратить удержанную сумму, ответчик не прекращает противозаконные действия. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОСФР по КБР, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по удержанию денежных средств из страховой пенсии ФИО1 Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике вернуть ФИО1 незаконно удержанные из страховой пенсии денежные средства в сумме 3 880 руб. 06 коп. В удовлетворении остальных требований отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ОСФР по КБР и ФИО1 подали на решение суда апелляционные жалобы.

В поданной им апелляционной жалобе ОСФР по КБР просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

В обоснование жалобы указано, что ОСФР по КБР вправе производить удержание из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 20 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа. ООО «Спектр» обратилось в ОСФР по КБР с заявлением о принятии указанного судебного приказа и удержании с ФИО1 50% из пенсии. С заявлением о снижении размера удержаний из ее пенсии ФИО1 в пенсионный орган не обращалась, поскольку ФИО1 полагает, что удержания не должны производится вовсе, так как размер её пенсии составляет менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в КБР. Действия ОСФР по КБР соответствует требованиям закона об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и статьи 98 Закона об исполнительном производстве, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты прав и интересов взыскателя. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения от взыскателя исполнительного документа или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, суд первой инстанции, обязывая ОСФР по КБР возвратить незаконно удержанные из страховой пенсии ФИО1 средства в размере 3880 руб. 06 коп., неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, так как данные денежные средства не поступили в бюджет ОСФР по КБР. С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, у суда первой инстанции не было оснований для признания действий ОСФР по КБР незаконными, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

На основании изложенного, ОСФР по КБР считает, что у суда первой инстанции нет оснований для признания незаконными действия ОСФР по КБР по удержанию средств из страховой пенсии ФИО1, определяемого законодательством Российской Федерации. Следовательно, выводы суда основаны на ошибочном толковании положений нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Считая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда незаконным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом споре имели место незаконные действия при производстве удержаний из пенсии, то есть в области исполнительного производства, которые не имеют отношения к возникновению, изменению, прекращению пенсионных прав ФИО1.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление № 33), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права. В этом же пункте дано разъяснение, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в частности, незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 4 Постановления № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 14 Постановления № 33, под нравственными страданиями подразумевается страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

В данном случае незаконные действия ОСФР по КБР временно ограничили права ФИО1 на удовлетворение минимальных потребностей, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом. Этими действиями ФИО1 поставлена в трудную жизненную ситуацию.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и представитель ОСФР по КБР на заседание коллегии не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 20 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в размере 10 800 руб., состоящая из 3000 руб. основного долга, 1 800 руб. процентов за пользование займом, 6 000 руб. процентов за продолжение пользования займом и 216 руб. уплаченной при обращении в мировой суд государственной пошлины.

05 сентября 2022 года судебный приказ поступил на принудительное исполнение в Центр Пенсионного фонда России по выплате пенсий в КБР и из пенсии ФИО1 производились удержания. В период с 01 по 31 мая 2023 года из её пенсии, размер которой составлял 10023 руб. 47 коп. было удержано 3880 руб. 06 коп.

Законность произведённого удержания оспаривается ФИО1, которая, утверждая, что незаконным удержанием она поставлена в тяжелую ситуацию, что этим ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 79, 98, 99, 101, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исходил из того, что размер страховой пенсии ФИО1 в указанный период составлял 10 023 руб. 47 коп., то есть был ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации (составлял 14375 руб.) и величины прожиточного минимума, установленного в КБР для пенсионеров (составлял 13228 руб.), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления удержаний из страховой пенсии ФИО1 по исполнительному документу. При этом суд, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что специального закона, допускающего привлечение органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к материальной ответственности за причиняемый исполнением судебных актов моральный вред, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ приведён исчерпывающий перечень исполнительных документов, в который входят и судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, определены статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов, решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона, решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания по исполнительному документу из установленной гражданину страховой пенсии, лишь с сохранением ему величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с Постановлением Правительства КБР от 19 декабря 2022 года. № 276-ПП прожиточный минимум для пенсионеров в КБР на 2023 год установлен в размере 13 228 руб. при величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного Федеральным законом № 466-ФЗ, в 14375 руб.

Учитывая соотношение прожиточного минимума для пенсионеров в КБР на 2023 год, установленного в размере 13 228 руб., и величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного Федеральным законом № 466-ФЗ, в 14375 руб., суд обоснованно при разрешении дела руководствовался величиной установленного в КБР прожиточного минимума для пенсионеров.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, подтверждено представленными в дело и исследованными судом документами, что размер страховой пенсии ФИО1 на момент произведённого удержания составлял 10023 руб. 47 коп., что ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, и ниже величины прожиточного минимума пенсионеров в КБР.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по удержанию средств из страховой пенсии ФИО1 и, как следствие, о возложении на Отделение Фонда обязанности возвратить ФИО1 незаконно удержанные из страховой пенсии средства, восстановив таким образом её нарушенное право.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения об отказе в возмещении причинённого ей незаконным удержанием из пенсии морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества, его утрата или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Причинение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан допускается не иначе как в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО1 во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причинённого незаконным удержанием из её пенсии денежных средств. Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении поданной ФИО1 апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.