Апелляционное определение по делу № 11-278/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Генералова Л.В. 11-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверьяновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2023,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2017 постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от 04.06.2012 в общей сумме 55 190,43 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 927,86 руб. (дело № 2-173/2017). Определением от 11.06.2021 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Траст».

05.07.2023 в адрес мирового судьи от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений.

Обжалуемым определением от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

С таким определением не согласился должник, принес частную жалобу, в которой просит определение от 05.07.2023 отменить, вынесенный судебный приказ отменить.

В доводах жалобы указывает, что о вынесенном судебном приказе должнику стало известно 29.06.2023 после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 посредством использования системы «Госуслуги», при этом ранее указанный судебный приказ должник не получал, какой-либо информацией о взыскателе и взысканной денежной сумме ФИО1 не обладает. Также ссылается на необходимость отмены судебного приказа в том числе, ввиду того, что судебным приказом взыскана сумма больше, чем имеет задолженность; указывает на наличие у него права выбора места жительства.

От ООО «Траст» в материалы дела поступили возражения на частную жалобу, в которых указанное лицо ссылается на необоснованность доводов такой частной жалобы, просит оставить определение мирового судьи от 05.07.2023 без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2017 постановлено о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: г. <адрес> <адрес> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 04.06.2012 в общей сумме 55 190,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 927,86 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» (дело № 2-173/2017).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-173/2017 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Как следует из заявления должника об отмене судебного приказа, ФИО1 о вынесенном судебном приказе не знала, поскольку проживала по иному адресу: <адрес>, отличному от места регистрации.

Разрешая заявленное должником ходатайство, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья указал, что на ответчике лежал риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его места регистрации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст.128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что должник узнал о вынесении судебного приказа из сведений личного кабинета с сайта «Госуслуги», извещений о вынесении судебного приказа должник не получал, так как фактически проживал по адресу: <адрес>, с судебным приказом не согласен, так как суду не представлена достоверная информация о наличии задолженности. Совместно с заявлением должник представил свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение, скриншот сообщений личного кабинета сайта «Госуслуги», постановление о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителем на рассмотрение мирового судьи предоставлено не было.

Факт наличия у заявителя регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1, как на момент вынесения судебного приказа № 2-173/2017, так и в настоящее время, не оспаривала, что также следует из частной жалобы.

Более того, как следует из представленной ООО «Траст» совместно с возражениями на частную жалобу справки, в адрес ООО «Траст», начиная с 14.01.2022, поступают денежные средства в рамках возбужденного 01.02.2017 на основании выданного судебного приказа № 2-173/2017 судебного приказа, исполнительного производства. В период с 14.01.2022 по 10.08.2023 произведены оплаты на общую сумму 9 576,26 руб.

Кроме того, представленные должником скриншоты из личного кабинета с сайта «Госуслуги» свидетельствуют о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с суммой взыскания 621 482,79 руб., то есть отличной от суммы, указанной в судебном приказе № 2-173/2017.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в частной жалобе ФИО1, в связи с чем отклоняет таковые.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем правовых оснований для отмены такого определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья К.А. Семернева