№2а-6273/2023

УИД 03RS0007-01-2023-006227-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Азнабаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6273/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры по адресу: ..., указав, что 02.04.2014 истцом на основании договора участия в долевом строительстве жилого ... приобретена квартира по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры составляет 2 445 660 рублей, из которых сумма в размере 1 100 660 рублей оплачена за счет собственных денежных средств, денежная сумма в размере 1 345 000 рублей за счет предоставляемых банком кредитов и за счет средств материнского капитала. В связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала истцом оформлено обязательство от 12.04.2014 №2-764 по оформлению квартиры в общую долевую собственность на лицо получившее сертификат и детей в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры. По состоянию на 18.03.2020 обременение с квартиры снято в связи с выплатой кредита. 09.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ по исполнительному производству ...-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. По этой причине в определении доли в указанной квартире на супругу ФИО2 и несовершеннолетнюю дочь ФИО3 было отказано. При обращении в службу судебных приставов был получен ответ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия с недвижимостью. При наличии запрета на регистрационные действия истец, обязанный выделить доли своей супруге и дочери, не может выполнить взятые на себя обязательства по выделу доли в жилом помещении своей супруге и несовершеннолетнему ребенку. Ссылаясь на ст. 119 закона об исполнительном производстве, просит снять запрет на регистрационные действия с вышеуказанной квартиры. В ходе рассмотрения дела административные истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 09.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, долг по кредиту оплачен. Он должен был выделить долю в квартире своей несовершеннолетней дочери, но поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий он не может исполнить обязательства, что нарушает права и законные интересы должника, а также права и законные интересы его несовершеннолетнего ребенка на дополнительные меры государственной поддержки.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 174 220,53 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО4 09.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ..., кадастровый ....

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 02.11.2023 сумма взысканий с должника составила 68,31 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доводы административного истца о том, что с имущества должен быть снят запрет на регистрационные действия, поскольку он лишает его возможности оформить в общую собственность его супруга, несовершеннолетнего ребенка с определением размера долей по соглашению, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, то суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.09.2022.

Несвоевременное оформление соглашения о выделении долей несовершеннолетнему ребенку с момента погашения кредитной задолженности на приобретение квартиры с 18.03.2020 не влечет признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 09.09.2022.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда; арест квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, т.е. в запрете распоряжения ею; ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи; имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носит характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества; наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа; должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок не лишены права пользования данным имуществом.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 о запрете на совершение действий по регистрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по РБ о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 о запрете на совершение действий по регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2024.