Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора страхования, в указанном жилом помещении, 20.10.2021 г. произошел залив, в результате которого в туалете частично вздулись обои улучшенного качества, на потолке – вздулась краска, имеются желтые разводы, дверная коробка деформировалась, потрескался и отошел деревянный шпон; в коридоре частично отошли обои улучшенного качества, вздулись, имеются разводы. Управление жилым домом по адресу: <адрес> на момент залива осуществляло ООО «Мособлэксплуатация». Согласно акта определения причины залива от 29.10.2021г., утвержденного ООО «Мособлэксплуатация», причина залива предположительно - бытовое, разовое залитие произошло из вышерасположенной квартиры № Общедомовые стояки в удовлетворительном состоянии, заявок и жалоб в управляющую компанию не поступало. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 Признав указанный залив страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 62657 рублей. В связи с чем, в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 62657 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,71 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании. Считает, что акт управляющей компанией о заливе составлен с нарушением, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр жилого помещения. В принадлежащей ответчику квартире № протечки не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2021 года произошел залив ее жилого помещения, ее квартира застрахована, она обратилась в страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение.

Представитель третьего лица ООО «Мособлэксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело судом рассмотрено в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО2

Согласно акту от 29.10.2021г., составленному ООО «Мособлэксплуатация», бытовое залитие произошло из квартиры № №. Общедомовые стояки в удовлетворительном состоянии. В результате залития в коридоре кв.№№ отошли обои улучшенного качества, разводы, вздулись. В туалете частично вздулись обои улучшенного качества, на потолке вздулась краска, желтые разводы. Дверная коробка деформировалась, потрескался и отошел деревянный шпон (л.д.11).

Собственником квартиры № № является ФИО1 (л.д.34).

Квартира по адресу: <адрес> застрахована по полису № в период с 24.09.2021 г. по 23.09.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.20).

12.11.2021 г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25).

Согласно расчету эксперта ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 02.12.2021 г. размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 62657 руб. (л.д.19).

Указанная сумма была выплачена в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-14 оборот).

Из ответа ООО «Мособлэксплуатация» от 16.02.2023г. на запрос суда следует, что в октябре 2021 года никаких ремонтных работ на инженерных сетях (ГВС, ХВС, канализация, отопление) в квартирах № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, относящихся к зоне ответственности управляющей организации, не проводилось. Кроме того, в октябре 2021 года в соответствии с журналом заявок (телефонограмм), работы ресурсоснабжающими организациями также не проводились и отключений систем ХВС, ГВС, теплоснабжения многоквартирного жилого дома не было (л.д.191).

В подтверждение ответа, ООО «Мособлэксплуатация» в материалы дела представлена выписка из указанного Журнала заявок за период с 01.10.2021 года по 03.11.2021г., согласно которого, таковых заявок не было (л.д.192-197).

Кроме того, в материалы дела представлены паспорта готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в 2021-2022гг, акты сезонного осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома 2021 года, равно как и за более ранний период, согласно которых инженерное оборудование находится в исправном состоянии (л.д.199-211, 219-245).

Ответчик ФИО1, возражая против иска, оспаривает свою вину в произошедшем заливе.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 16.11.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Альянс».

Согласно выводам представленного заключения эксперта №88-12-С/22, причиной залива 20.10.2021 г. в квартире <адрес> явилась неисправность внутриквартирной разводки водоснабжения (канализации) или бытовое залитие в кв.№№. Место протечки находится в зоне ответственности собственника кв.№№. Объем повреждений, причиненных жилому помещению в кв.№№ в результате залива, произошедшего 20.10.2021 г., следующий: коридор – стены: шпаклевка, обои флизелиновые (вздутия, отслоения, разводы на площади 2 кв.м.), пол – ламинат 34 класс (вздутия на площади 1 кв.м.), дверь – короб двери, наличник двери (вздутия на двери 0,7*2м); туалет – стены: обои флизелиновые (вздутия, отслоения на площади 0,5 кв.м.), потолок – шпаклевка, окраска (вздутия, отслоения на площади 0,5 кв.м.). Все вышеперечисленные повреждения в квартире могли являться следствием залива, произошедшего 20.10.2021 г. (л.д.115-129).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение (л.д.165-166).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, сомнений в его компетентности у суда не имеется.

При таких данных, оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы, заявленной ответчиком, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с заливом квартиры и размер причиненного ущерба подтверждены, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют. Ответчик ФИО1 на вопрос суда, оспаривает ли она размер ущерба, определенный страховой компанией, суду пояснила, что она вообще оспаривает свою вину в данном заливе и не считает нужным считать размер ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный судом факт залива, отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в данном заливе, и наличие подтвержденного размера ущерба, никем не оспоренного, выплаченного страховой компанией потерпевшей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, в связи с чем, иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62657 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2079,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации 62657 рублей, расходы по оплате госпошлины 2079,71 рублей, а всего взыскать 64736,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.В. Казарова