31RS0016-01-2022-004118-89 Дело №2-2608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях сумму задолженности по эмиссионному контракту №№ от 28 декабря 2010 года в размере 69377,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 15039,61 руб., просроченный основной долг – 54338,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,33 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2022 года ненадлежащий ответчик Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях заменен на надлежащих ФИО2, ФИО3

В обоснование иска истец указал, что ФИО4 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту №№ от 28 декабря 2010 года по состоянию на 5 марта 2022 года составляет 69377,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 15039,61 руб., просроченный основной долг – 54338,09 руб. Заемщик ФИО4 умер 28 февраля 2020 года, наследники отвечают по долгам наследодателя.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском согласилась.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 25 сентября 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными электронными письмами, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт №№ от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредитную карту с лимитом 20000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19%.

Согласно расчету истца задолженность по эмиссионному контракту №№ от 28 декабря 2010 года по состоянию на 5 марта 2022 года составляет 69377,70 руб., в том числе просроченные проценты 15039,61 руб., просроченный основной долг 54338,09 руб.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №№ после смерти ФИО4, умершего 28 февраля 2020 года следует, что наследниками принявшими наследство являются дочери ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследников ФИО4 в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО4, умершего 28 февраля 2020 года задолженность по эмиссионному контракту №№ от 28 декабря 2010 года по состоянию на 5 марта 2022 года в размере 69377,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Решение28.10.2022