Решение по делу № 2-431/2023 от 17.02.2023 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

дело №2-431/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000212-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Корниенко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ИВЕКО М. гос.рег.знак №* под управлением ответчика ФИО2 и автомашиной истца Шевроле Круз гос.рег.хнак №* под управлением истца.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определением составленным ИДПС ОДПС ГИБДД МЛ МВД России «Чердаклинский» от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях как истца, так и ответчика. Сотрудник ГИБДД пояснил, что вина истца и ответчика в ДТП является обоюдной.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО было отказано, поскольку вина ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Симбирск экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз.

За проведение экспертизы оплачено 2500 руб.

Согласно заключению №* от (ДАТА) стоимость устранения деффектов транспортного средства без учета износа составила 174 065.06 руб., соответственно половина стоимости возмещения составляет -87 032.53 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 87032.53 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2810.98 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению иска 3000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, указав, что (ДАТА), в светлое время суток, точное время не помнит, он двигался на своей автомашине Шевроле Круз гос.рег.хнак №* по дороге в <адрес>, подъезжал к трассе. По направлению его движения, попутно, впереди двигалась автомашина ИВЕКО МАГИРУС гос.рег.знак №* под управлением ответчика ФИО2, ИВЕКО МАГИРУС двигалась по середине проезжей части. Было сыро, от впереди двигающейся автомашины на его автомашину летела грязь, поэтому он сбавил скорость, для того, чтобы впереди двигающаяся автомашина ИВЕКО Магирус уехала вперед. В этот момент ИВЕКО МАГИРУС стал прижиматься к левой полосе дороги, подъехал к Т-образному перекрестку, при этом водитель ИВЕКО МАГИРУС ФИО2 не включал габаритные огни. Он притормозил, стал объезжать автомашину апод управлением ответчика, в это время ИВЕКО МАГИРУС стал поворачивать, при этом, при повороте прицепом, зацепило его автомашину и вытащило на трассу, т.е. произошло столкновение. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые не установили виновных в этом ДТП.Н. при оформлении ДТП утверждал, что не видел его транспортное средство, т.е. Шевроле Круз находилось в «мертвой зоне» и не соглашался со схемой ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. Ответчик возражений на иск не представил, об уважительности не явки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором указали, что

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак №*, (ДАТА) г.в., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61).

Собственником автомобиля ИВЕКО МАГИРУС гос.рег.знак №* на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (ДАТА) (л.д.59-60), доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из дела гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 при управлении автомашиной ИВЕКО МАГИРУС гос.рег.знак №* не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной Шевроле Круз гос.рег.знак №* застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №* срок страхования с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.45).

Судом установлено, что (ДАТА) около 11.35 час. при выезде из р<адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ИВЕКО МАГИРУС гос.рег.знак <***> под управлением ответчика ФИО2 и автомашины Шевроле Круз гос.рег.хнак №* под управлением истца ФИО1

Определением составленным ИДПС ОДПС ГИБДД МЛ МВД России «Чердаклинский» от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях как истца, так и ответчика, т.е. в действиях ФИО1 и нуруллова Н.Н. установлена обоюдная вина в ДТП, имевшем место (ДАТА).

Суд приходит к выводу, что действий обоих водителей ФИО1 и нуруллова Н.Н. явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Шевроле Круз гос.рег.хнак №*, образованных при столкновении указанных транспортных средств.

Так, в действиях ФИО2 суд усматривает нарушение п.8.1, 8.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО2 суду не представил, при том, что ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, указывая о том, что в ДТП (ДАТА) виновен как он, так и ФИО2 в равной степени.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о нарушении им в момент ДТП п.9.10, 11.1, 11.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Круз гос.рег.знак №* принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Как указано выше обоюдные несоответствия действий водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям ПДД явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП; при таких обстоятельствах судом установлена равная вина указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Симбирк Экспертиза» (л.д.12-39).

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, составила 174 065.06 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) (л.д.41).

Оценивая заключение ООО «Симбирск Экспертиза» суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Симбирск Экспертиза» в качестве доказательства по делу.

При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено независимой экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (174 065.06/2) = 87 032.53 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ООО «Симбирск Экспертиза» сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.41). Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца, на основании ст. 15 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется, поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, вреда здоровью в ДТП имевшем место (ДАТА) ФИО1 не причинено, за медицинской помощью истец не обращался. Само по себе наличие механических повреждений на автомашине истца в результате ДТП не является основанием для компенсации морального вреда, соответственно в этой части иска надлежит отказать.

Истец также просит возместить расходы за составление иска в сумме 3000 руб., указанная сумма на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению госпошлина в сумме 2810.98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Н.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича ((ДАТА) г.р. паспорт №* выдан УМВД России по <адрес> (ДАТА)) в пользу ФИО3 ((ДАТА) г.р. паспорт №* выдан УМВД России по <адрес> (ДАТА)) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87032.53 руб., расходы по проведению независимой оценки 2500 руб., расходы по составлению иска 3000 р., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2810.98 рублей, всего взыскать 95 343.51 рублей (девяносто пять тысяч триста сорок три рубля пятьдесят одну копейку).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 Н.ичу о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, ФИО2 не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 22.02.2023 года.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева