Дело №2а-2045/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003839-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2022 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.43 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от 22.02.2022 №*-ИП, по которому административный истец являлся взыскателем, а ФИО4 – должником, предмет исполнения – задолженность в размере 92247,81 руб. С указанными действиями представитель административного истца не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, просил в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Ульяновской области организовать работу по его восстановлению.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В административном иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, установлено, что должник получает пенсию, в связи с чем 26.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Полагает, что был принят весь комплекс мер, направленных на обследование имущественного положения должника, в связи с чем просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - начальник ОСП по г.Димитровграду ФИО1, действуя и от имени административного ответчика УФССП России по Ульяновской области на основании доверенности, в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержал, просил об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.3,4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО4 - должником, предмет исполнения - задолженность в размере 89047,81 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, в частности, с целью проверки имущественного положения должника направлялись в порядке электронного взаимодействия запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы, коммерческие организации и банковские организации; проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения об информационном взаимодействии.

Согласно поступившим ответам за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, при выходе по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель также установил, что должник по указанному адресу проживает, однако имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены актами совершения исполнительных действий.

19.07.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, требует об отмене постановления об окончании исполнительного производства с целью провести весь комплекс исполнительных мероприятий.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что 25.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №*-ИП возобновлено, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства, а именно в порядке электронного взаимодействия проверено имущественное положение должника, установлено, что должник ФИО5 является получателем пенсии, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 обращено взыскание.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для отыскания имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель, решая вопрос об окончании исполнительного производства, должен учитывать ситуацию, которая имела место ко времени вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на 19.07.2022 сведений о наличии имущества, принадлежащего должнику, либо о наличии у должника дохода выявлено не было.

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

При таких обстоятельствах, поскольку на время вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Как было указано выше, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, установлено, что должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание по долгу, в связи с чем оснований для понуждения начальника ОСП по г.Димитровграда отменить постановление об окончании исполнительного производства и о понуждении судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документы, не имеется. Не имеется оснований и для понуждения к восстановлению исполнительного документа, поскольку он уже находится на принудительном исполнении.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.09.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева