Дело № 2-5496/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003270-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ..., об обязании снять запрет на регистрационные действия на автомашину, наложенный по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, указывая, что на основании договора купли-продажи от ... приобрел у ФИО3 в собственность вышеуказанное транспортное средство, которое передано ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки ФИО3 обладал оригиналом ПТС, где отсутствовали отметки о залоге. С ... автомобиль находился в эксплуатации, истец открыто им владел. В базах ГИБДД ограничений на покупаемую автомашину не имелось. ... был оформлен страховой полис. ... при обращении в ГИБДД было установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя Канашского ОСП УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству ...-ИП от ... наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на купленный им автомобиль. Запрет на регистрационные действия на автомашину в базах ГИБДД появился только .... На дату приобретения автомобиля у истца отсутствовала объективная возможность узнать о наложенном запрете на регистрационные действия.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил снять обеспечительные меры, поскольку истец не знал о наложенном запрете на регистрационные действия. В остальной части исковые требования не поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Канашского ОСП УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что ... в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки ... (л.д.10).

Право собственности истца возникло на основании заключенного договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО3

Истец не может произвести государственную регистрацию данного автомобиля в ГИБДД, поскольку судом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

... судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Чувашской Республики на основании исполнительного листа Канашского районного суда Чувашской Республики по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 377891 рубль 58 копеек в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (л.д.38,39-41).

В рамках исполнения исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе на транспортное средство ...

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств по исполнительному производству ...-ИП, ... возбужденного на основании судебного приказа ... от ... о взыскании задолженности в размере 117969 рублей 83 копеек с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.60-62).

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля ... является ответчик ФИО3

Согласно карточке АМТС, находящего под ограничением, на автомобиль ..., цвет кузова темно-серый, наложен запрет на регистрационные действия, дата операции – ... (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи ..., а ... были наложены ограничительные меры. На момент покупки автомобиля ограничительные меры наложены не были.

Таким образом, истец является собственником данного автомобиля, сохранение указанного запрета на регистрационные действия на автомобиль нарушает права истца.

Данные обстоятельства являются основанием в соответствии со статьей 441 ГПК РФ для освобождения имущества истца - указанного автомобиля из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять установленные определениями судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Чувашской Республики по исполнительному производству ...-ИП запреты, аресты от ... и ... на транспортное средство марки ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.