УИД: 41RS0001-01-2023-008025-84
Решение
именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Во исполнение по кредитному договору между «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <***>/1. 15.07.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС марка автомобиля 2012 г.в. Стоимость автомобиля по договору составила сумма 17.12.2015 кредитором ФИО2 в Арбитражный суд адрес подано заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Т.е. на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 имел место регистрации по адресу: адрес, о смене места регистрации в дальнейшем истцу не известно. Дело о банкротстве завершено 29.03.2017. В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда адрес находилось гражданское дело № 33-96/2017 № 33-3016/2016 по иску ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением от 26.01.2017 заявленные требования были удовлетворены полностью. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26.01.2017 было обращено взыскание на предмет залога ТС автомобиль марка автомобиля 2012 г.в. 26.02.2019 истцу стало известно о том, что на принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля в рамках исполнительного производства наложен арест. Между тем, при продаже автомобиля фио заверил, что автомобиль не продан, не заложен, и на нем каких-либо ограничений не имеется. При этом фио умолчал о том, что автомобиль является предметом залога.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что истец действительно заключала договор купли-продажи спорного автомобиля с фио, которой в свою очередь произвел отчуждение 29.04.2015 г. фио, однако указанные сделки являлись формальными, до изъятия спорного автомобиля, истец являлась фактическим владельцам автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.
Судом установлено, что 15.07.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС марка автомобиля 2012 г.в. Стоимость автомобиля по договору составила сумма
17.12.2015 г. кредитором ФИО2 в Арбитражный суд адрес подано заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве завершено 29.03.2017.
Из определения Арбитражного суда адрес от 05.10.2016 следует, что в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2014 года, заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, отказано. При рассмотрении данного спора Арбитражным судом, также было установлено, что 01.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Во исполнение по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <***>/1.
Согласно ответу полученного по запросу суда из УМВД России по адрес, фио 24.04.2015 г. произвела отчуждение указанного транспортного средства фио, которой в свою очередь произвел отчуждение 29.04.2015 г. фио
Таким образом, по данным УМВД России по адрес собственником ТС марка автомобиля 2012 г.в. является фио
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2014 г. заключений между ФИО2 и ФИО1 не признан недействительным. При этом, судом принято во внимание, что на момент изъятия автомобиля, титульным собственником ТС марка автомобиля 2012 г.в. истец не являлась, а тот факт, что истец после совершенных сделок по отчуждению спорного автомобиля являлась фактическим владельцом, и после изъятия автомобиля понесла убытки, которые должны быть ей возмещены ответчиком, не может иметь юридического значения, и такие требовании основаны на неправильном понимании норм материального права.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления, истец с настоящим иском обратилась 20.07.2023 г.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанного следует, что согласно материалам искового заявления, 26.02.2019 вследствие возбуждения уголовного дела по заявлению истца и проведения исполнительских действий установило, что автомобиль - предмет договора купли-продажи находится в залоге у ПАО «Сбербанк», наложен арест на приобретенный истцом автомобиль.
Также в Арбитражном суде адрес в 2015 году инициировано производство о банкротстве, наложения ареста на имущество и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению о банкротстве ФИО2
Таким образом, о том, что по договору купли-продажи от 15.07.2014 г. продано заложенное имущество, истец узнала или должна была узнать еще в 2015 году.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ст. 199 ГПК РФ).
Таким образом, по требованиям о взыскании убытков истцом, кроме всего прочего, пропущен срок исковой давности.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26.05.2025 года.