***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мичуринского городского суда *** от ***г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные решения и действия (бездействия) начальника ОМВД России по *** ФИО4, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по *** ФИО4, связанные с вынесением незаконных постановлений от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлениями от ***г., и полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного выше постановления Пленума, с учётом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу и о необходимости отказа в принятии её к производству.

В своём постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконными постановления начальника ОМВД России по *** ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. и его действия, связанные с вынесением указанных постановлений, которые ***г. были отменены прокурором *** и материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранения отмеченных недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку обоснованность данных постановлений и действий должностного лица вынесших их, проверена прокурором и обжалуемые постановления от ***г. отменены.

В связи с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, необходимо отметить, что обжалуемое решение было принято судьей в ходе предварительной подготовки, до назначения судебного заседания, в связи с чем заявителю ФИО1 не была представлена возможность участия в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления при принятии решения по жалобе заявителя, судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мичуринского городского суда *** от ***г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные решения и действия (бездействия) начальника ОМВД России по *** ФИО4, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий