<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 114700 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. ссылаясь на то,что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. находился на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где выполнялись работы по замене асфальтового покрытия подрядчиком ФИО3, в этот период автомобиль получил повреждения в виде вмятины.Указанные обстоятельстваподтверждаются постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.Согласно акту экспертного исследования №, произведенному специалистами ИП ФИО1 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») повреждения возникли в результате падения кусочков асфальта. Сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 114 700 (Сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей. В ходе этой экспертизы также установлено, что повреждения возникли в результате падения кусочков асфальта. В соответствии с содержанием досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил ООО УК «Феникс» произвести выплату денежных средств в размере суммы равной 129 700(Сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей, не позднее, чем через 10 дней со дня направления данной претензии (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на досудебную претензию, в котором написано, что ООО УК «ФЕНИКС» работы по укладке асфальтового покрытия не выполняло, их выполнял подрядчик ФИО4 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как повреждение автомобиля произошло при проведении работ Подрядчиком, ООО УК Феникс полагает, что оно не является лицом, ответственным за ущерб. После ответа на досудебную претензию от ООО УК «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ Истец перенаправил досудебную претензию в адрес ФИО4. По настоящее время Ответчик вышеизложенных требований не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требованияподдержал, настаивал на удовлетворении требований, дав пояснения в соответствии с доводами, приведенными в иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил учесть выводы судебной экспертизы, где установлено, что на капоте помимо повреждений, которые появились от асфальта, имеются еще повреждения лакокрасочного покрытия.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не уведомивший суд о причине своей неявки.

Третье лицо ФИО7 судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не уведомивший суд о причине своей неявки.

Представитель третьего лица ООО УК "Феникс"в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не уведомивший суд о причине своей неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобилю, принадлежащему ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены повреждения, в виде вмятины.

Установлено, что в ходе проведения проверки ОП О№ 5 Управления МВД России по г. Самаре по заявлению ФИО7 по факту повреждения ее автомобиля, установлены повреждения на автомобиле истца – капоте <данные изъяты>, государственный номер № Документы, подтверждающие сумму причинённого материального ущерба не предоставлены, в связи с чем не представлялось возможным установить значительность причиненного ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением по результатам проверки установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по асфальтированию дворовой территории по адресу: <адрес>, своими силами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО4 по факту повреждения автомобиля истцу ФИО9, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчикне согласился с предъявленной истцом денежной суммой в причинённого ущерба автомобилю в размере 114700 рублей.

Указанная выше сумма установлена в досудебном порядке посредствам проведения по заявлению истца исследования экспертом Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного истцом в материалы дела Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтоФИО2, обращаясь к эксперту, просила определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила с учетом износа - 102800 рублей, без учета износа – 114 700 рублей.

При этом, заявляя исковые требования, истица основывала свои доводы именно на указанном выше исследовании и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 700 рублей.

Представленное стороной истца исследование эксперта Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание, поскольку сторона ответчика не согласна с размером установленного ущерба, эксперт, проводивший такое исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению причины образования повреждений на автомобиле истца – капоте <данные изъяты>, государственный номер №, и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № после повреждений, производство которой было поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятная причина образования повреждений на автомобиле истца - капоте <данные изъяты>, государственный номер №, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отражена в ответе на первый вопрос исследования. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение фрагментов асфальта на автомобиль).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № после повреждений, полученных транспортным средством, при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства, составляет: 25000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в судебном заседании добыты доказательства того, что именно ответчиком ФИО4 был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО2

Установлено, что в результате действий ФИО4 автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, является ФИО2

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, при проведении работ по замене асфальтного покрытия на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом результатов экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг».

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из названного выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № после повреждений, полученных транспортным средством, при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства, в размере 25 000 руб.

Суд соглашается с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей, поскольку экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № после повреждений, полученных транспортным средством, при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец оплатил в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (21,8 %), а именно в размере 3 270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить в частично.

Взыскать сФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап.г.т. <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 г.

Председательствующий <данные изъяты>