№ 2-6061/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 22.10.2021г. в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк-Страхование». Причиной залива послужила течь из квартиры № 43, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственниками квартиры № 43 являются ответчики. Истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 77 294,64 рублей. Указывая на то, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба77 294,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2021 в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк-Страхование» на основании договора страхования № ... от 03.08.2021г.

Согласно акту от 25.10.2021г., составленному ГБУ адрес ФИО3 Роща» залив произошел из квартиры № 43 в результате течи питьевого фильтра на кухне.

Указанный случай истцом признан страховым, в связи с чем им была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 77 294,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021г. № ....

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 43 находится в совместной собственности ответчиков – ФИО1, ФИО2 С 15.12.2017г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих их вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 77 294,64 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ...) денежные средства в размере 77.294,64 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.518,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова