судья Сызранова Т.Ю. №2-7/2023
№33-2674/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Вилисовой Л.А., Метелевой А.М.,
при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании процедуры образования и выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка недействительной.
ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Костной В.В. о признании извещения о согласовании проекта межевания земельного участка не отвечающим требованиям закона и признании выдела земельных долей необоснованным, недействительным.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поставлены вопросы:
1. Соответствует ли нормам действующего законодательства Российской Федерации проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по образованию четырех земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № со следующими адресными ориентирами: земельный участок 1 – <адрес> 3 км. западнее с. <адрес>ю 17,98 Га; земельный участок 2 – <адрес> 16 км. юго-западнее с. <адрес>ю 69,6 Га; земельный участок 3 – <адрес> 5,4 км. северо-восточнее с. <адрес>ю 80,62 Га; земельный участок 4 – <адрес> 6,8 км. южнее с. <адрес>ю 435 Га?
2. Соответствуют ли границы четырех земельных участок, образуемых согласно данного проекта, границам земельных участок с кадастровыми номерами № №?
Проведение экспертизы просила поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр», экспертам ФИО8 и ФИО9
Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 ООО «Земельный гео-информационный центр».
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку оно является незаконным. В обоснование требований указывает, что обстоятельства назначения судебной экспертизы и приостановления производства по гражданскому делу при доказанности обстоятельств Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, приводят к затягиванию рассмотрения производства по делу, а также на разрешение экспертов поставлен вопрос правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда. В определении суда отсутствуют сведения, перечисленные в статьях 80 и 225 Гражданского процессуального кодекса – факты, которые подтверждаются или опровергаются назначенной экспертизой.
При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, судом не соблюдалось требование о разъяснении сторонам по делу и другим участвующим в деле лицам права представить суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению ФИО1 неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования правового характера, ограничения судом прав участников судебного разбирательства при рассмотрении дела и принятии определения с приостановлением производства по гражданскому делу, нарушают объективные сроки рассмотрения дела.
На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом не явились. От представителя ФИО10 – ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за занятости в процессе и необходимостью ознакомления с материалами выделенного гражданского дела.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представителем истца по первоначальному иску ФИО12, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Принимая решение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение поставленных представителем истца вопросов требует специальных познаний в области земельных отношений.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по поставленным в определении суда вопросам не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в части данных вопросов определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Доводов в части несогласия с выводами суда первой инстанции о порядке распределения расходов по оплате назначенной экспертизы между сторонами по делу частная жалоба не содержит.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ходатайств о назначении экспертизы является правом стороны по делу на предоставление доказательств.
В соответствии с частью четвертой статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет нарушение сроков рассмотрения дела, ведет к затягиванию судебного разбирательства, а также о том, что вообще не было необходимости проводить экспертизу, не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с законом. Также, судебная коллегия учитывает, что проведение экспертизы в указанные в определении сроки не нарушает права истца на своевременное судебное разбирательство в разумный срок.
Принимая во внимание, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, а также учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Астраханского областного суда
определила:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.И. Костина
Судьи областного суда подпись А.М. Метелева
подпись Л.А. Вилисова