Дело №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Н.И. Н. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Н.И.Н. о взыскании ущерба в размере 344 500 руб., упущенной выгоды в размере 357 200 руб., расходов по госпошлине в размере 11 017 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение о возмещении ущерба. Соглашением был признан факт причинения Н.И.Н. материального ущерба в результате его действий ДД.ММ.ГГ в помещении сауны «Зеленый рай», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ущерба составляет 753 000 руб., однако сторонами установлена сумма ущерба в размере 625 000 руб., ввиду скорейшего возмещения ущерба для ремонта помещений и продолжения ведения коммерческой деятельности в прибыльный сезон.

Соглашение предусматривало разделение платежей на 2 части. Так, согласно п.п. 2.1, 2.2, Н.евой Н.И истцу за причиненный Н.И.Н ущерб была передана денежная сумма в размере 300 000 руб.. Остаток задолженности в размере 325 000 руб. Н.И.Н обязался передать ИИ ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако данное обязательство не было исполнено.

В адрес должника была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием исполнить обязательство и возместить оставшиеся денежные средства в размере 325 000 руб., а также начисленную по условиям соглашения неустойку в размере 19 500 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Ежемесячный доход истца от пользования поврежденными помещениями составляет 117 800 руб.. При заключении Соглашения, Истец исходил из того, что в кратчайшие сроки сможет восстановить помещения и продолжить извлекать коммерческую выгоду. Однако действия ответчика по неуплате причитающихся истцу денежных средств не позволяют произвести ремонтные работы.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Н.И.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо – Н.ева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает администратором в помещении сауны «Зеленый рай». ДД.ММ.ГГ Н.И.Н. снял номер в помещении сауны, был один. Утром 20 декабря выбежал из своего номера с криками, вел себя неадекватно, разбил служебный телефон и личный телефон администратора. Испугавшись, свидетель закрылась в подсобном помещении, позвонила директору и сообщила о случившемся, директор вызвал полицию. Выйдя из подсобного помещения после приезда полиции, свидетель увидела повреждения имущества, находящегося в сауне, а именно: хамама. инфракрасной кабины, камер видеонаблюдения, кассового аппарата и т.д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является партнером истца, приехал в помещение сауны после случившегося, обнаружил многочисленные повреждения имущества: телевизора, камер, хамама, телефонов, фена, роутера, инфракрасной кабины, натяжного потолка и т.д. Поврежденное имущество частично было заменено на новое. Часть поврежденного имущества выброшена, часть сохранилась. Ответчик и его мать после случившегося просили прощения, уверяли, что возместят ущерб.. однако выплатили только 300 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик Н.И.Н., находясь в помещении сауны «Зеленый рай», расположенном по адресу: <адрес>, причинил ущерб имуществу сауны (отделка, оборудование, технические средства). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, видеоматериалами, материалом проверки по заявлению истца, проведенной сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», и ответчиком не оспорены.

По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест консалтинг», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ, сумма причиненного ущерба составляет 753 000 руб..

Согласно доводам истца, Н.И.Н. и его мать – Н.ева Н.И. просили не возбуждать уголовное дело, обещали возместить ущерб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ между матерью ответчика – Н.евой Н.И. и истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба. Стороны соглашения оценили причиненный ущерб в размере 625 000 руб., Н.ева Н.И. уплатила истцу 300 000 руб.. Оставшаяся часть долга в размере 325 000 руб. подлежала передаче истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГ истец обратился во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о прекращении проверки по факту причинения Н.И.Н. ущерба, в связи с отсутствием претензий и возмещением ущерба.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Н.И.Н. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Поскольку ответчик не возместил в полном объеме причиненный вред, ДД.ММ.ГГ в адрес должника была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 325 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 19 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не погашен.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», имущество (24 позиции), указанное в заключении эксперта ООО «Инвест консалтинг» № от ДД.ММ.ГГ, имеется у ответчика частично. Перечень имеющегося у ответчика имущества, а также описание имеющегося имущества, с указанием повреждений представлен в Таблице 1 заключения эксперта (Товароведческий раздел):

- пульт управления Harvia Xenio CXI 10 – ремонт не представляется возможным, имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГ,

- четырехместная инфракрасная кабина Helo HIS 40 С (канадский кедр) - ремонт не представляется возможным, имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГ,

- светильник в парной - ремонт не представляется возможным, имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГ,

- дверь межкомнатная - ремонт не представляется возможным, имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГ,

- телевизор LG37LS 560Т - ремонт не представляется возможным, имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГ,

- плитка кафельная половая - ремонт не представляется возможным, имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГ,

- натяжной потолок - ремонт не представляется возможным, имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГ,

- насос канализационный - ремонт не представляется возможным, имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГ,

- индикатор денежных купюр - ремонт не представляется возможным, имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Рыночная стоимость указанного имущества на дату повреждения - ДД.ММ.ГГ, составляет 433 258 руб..

Не доверять экспертному заключению АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Компетентность эксперта подтверждена документами.

Учитывая изложенное, суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется экспертным заключением АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Инвест Консалтинг», не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и размер причиненного ущерба, поскольку экспертом не производились исследования фактического состояния имущества, все данные о количественных и качественных характеристиках объекта оценки предоставлены Заказчиком (истцом), их достоверность не проверялась (л. 5 заключения). Заключение не содержит выводов о возможности ремонта имущества, описание его повреждений, а также выводов о возможности возникновения выявленных повреждений при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из стоимости поврежденного имущества, представленного истцом для проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб произошел не по его вине, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 133 258 руб., (433 258 - 300 000), с учетом выплаты, произведенной Н.евой Н.И. в досудебном порядке.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанное соглашение заключено с Н.евой Н.И., не уполномоченной Н.И.Н. на его заключение (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Истец и ответчик размер неустойки и условия ее начисления не согласовывали.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку доказательств бесспорности получения прибыли, совершения исчерпывающих действий для ее получения суду не представлено. Доводы ответчика о том, что сауна не могла полноценно функционировать без инфракрасной кабины судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести необходимую замену оборудования, получив в возмещение ущерба 300 000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть поврежденного оборудования была заменена ответчиком на новое.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 865,16 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (41%).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу АНО «Европейский центр Судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Н.И.Н. - в размере 47 970 руб., с ИП ФИО1 – в размере 69 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И. Н. в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 133 258 руб., расходы по госпошлине в размере 3 865,16 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, судебных расходов, - отказать, во взыскании упущенной выгоды, неустойки по соглашению – отказать.

Взыскать с Н.И. Н. в пользу АНО «Европейский центр Судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 970 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АНО «Европейский центр Судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.