Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-018030-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мясо-Молочная Компания» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Мясо-Молочная Компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2022 года меду ним и ФИО2 достигнуто соглашение о предоставлении суммы займа в интересах ООО «Мясо-Молочная Компания» в подтверждение чему выдана расписка о получении денежных средств сумме сумма В соответствии с условиями расписки заем является целевым и предоставляется для финансовой стабилизации деятельности Общества, а также для расчетов с кредиторами. За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере сумма ежемесячно до возврата основной суммы займа. Заем подлежал возврату в срок не позднее 16 июня 2022 года, однако до настоящего времени сумма займа не возращена.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал поучение денежных средств для ООО «Мясо-Молочная Компания», однако в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является Общество.
Законный представитель ООО «Мясо-Молочная Компания» фио возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Общество не заключало договор займа с ФИО1 и денедные средства от него не получало.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой ФИО2, действуя в интересах ООО «Мясо-Молочная Компания», подтвердил получение заемных денежных средств в размере сумма от ФИО1, которые подлежат возврату не позднее 16 июня 2022 года. Заем предоставлен для финансовой стабилизации деятельностью Общества, в том числе для расчетов с кредиторами.
Также условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу сумму в размере сумма ежемесячно до момента возврата.
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком ФИО2, последним уплачены проценты за пользование займом в сумме сумма Основная сумма долга, оставшиеся проценты за пользование займом заемщиком не возвращены.
Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).
Пунктом 4.6 Указания предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Поскольку ФИО2, действуя от имени ООО «Мясо-Молочная Компания», в расписке указал целевое назначение денежных средств, то он должен располагать доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу названного Общества и их использование в интересах Общества.
Между тем соответствующих доказательств им в период рассмотрения настоящего спора не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере сумма, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что данный ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в размере сумма в качестве займа. Однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.
Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом в сумме сумма
Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2021 г. по 20.10.2022 г. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за указанный период составляет сумма Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Тем самым с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 г. по 20.10.2022 г. в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.