судья – Ганеев Р.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-245/2023 9 ноября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении (ФИО)1, в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, (ФИО)2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из его описательной части указание на нарушение водителем (ФИО)2 требований Правил дорожного движения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления судьёй не учтено, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении указание на нарушение одним из водителей требований Правил дорожного движения не допускается, поскольку вопрос о виновности того или иного участника в совершении дорожно-транспортного происшествия и о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, разрешаются в ином порядке.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1 и его защитник Бекин А.В., (ФИО)2 и его представитель ФИО1, директор ООО <данные изъяты> (ФИО)6, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие: (ФИО)1 и его защитника Бекина А.В., (ФИО)2 и его представителя ФИО1, директора ООО <данные изъяты> (ФИО)6, а также в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Основанием для возбуждения в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от (дата) (номер) обстоятельства, свидетельствующие о том, что (дата), около 05:45 часов, на 791 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Нефтеюганска, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, во время движения не обеспечил безопасную скорость, не учел дорожные условия, а также особенности и состояние транспортного средства, при снижении скорости движения перед поворотом направо, допустил занос полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель (ФИО)2 получил телесные повреждения: закрытые переломы правой лучевой кости в нижней трети и перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, которые согласно заключению эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение в г. Нефтеюганске от (дата) (номер) повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении, вместе с другими материалами дела, направлен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры в суд для рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы потерпевших по делу, так доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД ФИО2 от (дата), в присутствии понятых (ФИО)7 и (ФИО)8, установлены участники дорожно-транспортного происшествия, указаны транспортные средства, получившие механические повреждения. Осмотром установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, шириной 7 м., для 2-х направлений; освещённость данного участка дороги отсутствует; на проезжей части нанесены линии разметок 1.1., 1.2; справа и слева дороги расположен лес; описаны повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 К протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии на которых указаны оба транспортных средства после их столкновения, а также осыпи грязи и снега, оставшиеся на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1

Из объяснений (ФИО)2 от (дата) следует, что (дата), около 05:50 он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался со стороны г. Сургут в направлении г. Ханты-Мансийска. Проехав г.п. Пойковский, примерно через 15-20 км, двигаясь по своей полосе движения, ему навстречу двигался грузовой автомобиль, при этом полуприцеп встречного транспортного средства стало заносить на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений (ФИО)1 от (дата) следует, что (дата), около 05:45 он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Нефтеюганска. Проезжая 791 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, он начал снижать скорость, чтобы совершить поворот направо. Не доезжая до поворота, почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Когда остановился, увидел, что на полосе его движения стоит автомобиль, который совершил столкновение с его транспортным средством.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4, являющиеся инспекторами отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Так из показаний инспектора ФИО3 следует, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании фотофиксации, на которых она якобы увидела следы от колес транспортного средства в направлении полосы встречного движения, в связи с чем, предположила, что это следы от колес полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) который в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, под управлением (ФИО)2

Из показаний инспектора ФИО2 следует, что (дата) поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на 791 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Нефтеюганского района. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, поврежденные транспортные средства уже были убраны с проезжей части. Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые первыми прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, передали ему предварительную схему дорожно-транспортного происшествия, а также пояснили, что столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, произошло на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>. После чего им был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия. После составления данных процессуальных документов, были приглашены понятые, которых и расписались в составленных им документах. Кроме того, в отношении (ФИО)2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, было очевидно, что (ФИО)2 не соблюдая боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Согласно показаниям инспектора (ФИО)11 следует, что (дата), поступила информация о том, что на 791 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав первыми на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что произошло столкновение между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 В ходе осмотра места происшествия было определено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), что подтверждалось осыпью грязи, снега и осколков деталей.

Исследовав и проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, дав правовую оценку всем представленным доказательствам, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку совокупность изложенных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении (ФИО)1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а имеющиеся противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были устранены в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принятое судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы судьи являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Как указано выше, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, основан на анализе исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, так как объективных сведений, опровергающих выводы судьи, не имеется.

При этом административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает только при условии нарушения лицом Правил дорожного движения. Само нарушение Правил дорожного движения должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшими телесных повреждений (повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, нахожу, что по делу не установлено, что (ФИО)1 допущено вменяемое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, у судьи районного суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, состоявшийся по делу процессуальный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм судья районного суда в описательно-мотивировочной части постановления сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения бокового интервала с выездом на полосу встречного движения, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2, а не из-за заноса полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 (л.д. 170).

Принимая во внимание изложенное, из обжалуемого постановления судьи районного суда необходимо исключить выводы о несоблюдении водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)2 бокового интервала с выездом на полосу встречного движения.

При таком положении жалоба (ФИО)2 подлежит удовлетворению, а постановление судьи районного суда подлежит изменению путём исключения из него выводов о виновности водителя (ФИО)2 в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу (ФИО)2 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2023 года удовлетворить.

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2023 года изменить.

Исключить из постановления судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2023 года вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения бокового интервала с выездом на полосу встречного движения, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2, а не из-за заноса полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2.

В остальном постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2023 года оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев