ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0023-01-2023-000294-73)

от 16 августа 2023 года по делу № 33-9100/2023

судья Говорухина Е.Н. г.Волгоград

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2023 по иску ФИО1 к Следственному Департаменту МВД России, МВД России о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Еланскова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному Департаменту МВД России, МВД России о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 сентября 2021 года между ним и заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции ФИО2, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного контракта истец обязался выполнять обязанности по должности следователя по особо важным делам 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

06 февраля 2023 года заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции ФИО2 назначена служебная проверка, основанием для проведения которой послужил рапорт заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майора юстиции ФИО3 (peг. № 12254 от 7 февраля 2023 года) по факту нарушения истцом требований ч. 5 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в непредъявлении материалов оконченного расследованием уголовного дела № № <...> обвиняемым ФИО4, ФИО5 и ФИО6, содержащимся под стражей, и их защитникам не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06 марта 2023 года служебная проверка окончена, согласно результатам которой за нарушение требований п.п. 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении норм части 5 статьи 109 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в предъявлении трем обвиняемым из шести, материалов оконченного расследованием уголовного дела № № <...> позднее чем за 30 суток до истечения их предельного срока содержания под стражей, а также подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между мной и МВД России 20 сентября 2021 года, п.п. 8, 9, 11 его должностной инструкции, утвержденной 4 октября 2021 года заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО3, выразившиеся в некачественно расследовании уголовного дела, без соблюдения установленных процессуальных сроков и законности, ненадлежащем руководстве следственной группой, что привело к искажению информации в докладах от 30 декабря 2022 года и 31 января 2023 года руководству 3 отдела ( по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о ходе расследования уголовного дела, а также в постановлениях от 22.12.2022 года о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу № № <...> до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2023 года, в части несоответствия даты начала выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении трех обвиняемых и их защитников, что не позволило предотвратить наступления тяжких последствий и повлекло освобождение трех обвиняемых из под стражи, на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

17 марта 2023 года заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции ФИО2 подписан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» (peг. № 18) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

17 марта 2023 года заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции ФИО2 подписан приказ «По личному составу» (peг. № 25) о расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Истец считает, что в рамках заключения служебной проверки не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России об указании в заключении о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения им дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, а именно не приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, наступившие последствия, прежнее поведение, отношение к службе, знание правил ее несения.

Таким образом, не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, и в связи с отсутствием указанных обстоятельств, они не учтены при определении вида взыскания.

Ссылается на то, что принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного им в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, раскаянии в содеянном, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая его прежнее поведение, а именно неоднократное представление к награждению ведомственными наградами, истец полагал, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Следственного департамента МВД России от 6 марта 2023 года; признать незаконным приказ Следственного департамента МВД России от 17 марта 2023 года № 18 «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ Следственного департамента МВД России от 17 марта 2023 года № 25л/с «По личному составу»; восстановить его в должности следователя по особо важным делам 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 сентября 2021 года с ФИО1 был заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности следователя по особо важным делам 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России (л.д. 13-15).

В соответствии с подп. 4.1, 4.3, 4.4, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 сентября 2021 года ФИО1 принял на себя обязательство выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной) инструкцией, соблюдать служебную дисциплину, органичения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; согласно п.п. 8,9,11 должностной инструкции следователя по особо важным делам 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, утвержденной 4 октября 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России, также обязан осуществлять предварительное следствие по находящимся в его производстве уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ, обеспечивать качественное расследование при неукоснительном соблюдении установленных процессуальных сроков, законности и осуществления защиты и восстановления нарушенных прав граждан, интересов общества и государства, осуществлять руководство и контроль работы следственно-оперативными группами, созданными по находящимся в его производстве уголовным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2023 года заместителем министра внутренних дел Российской Федерации – начальником следственного управления МВД России ФИО2 была назначена служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО3 по факту не продления Московским городским судом содержания под стражей по уголовному делу ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в связи с нарушением требований п.5 ст. 109 УПК РФ и предъявлением вышеуказанным обвиняемым материалов оконченного расследованием данного уголовного дела позднее чем за 30 суток до истечения их предельного срока содержания под стражей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 06 марта 2023 года установлено, что в производстве истца находилось уголовное дело, по которому в качестве обвиняемых были привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 ФИО9 и ФИО10, которым было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ.

7 февраля 2022 года и 8 февраля 2022 года ФИО5, ФИО4 и ФИО6 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 декабря 2022 года руководителю следственного органа – заместителю начальника Следственного департамента МВД России ФИО11 истцом ФИО1 были представлены для согласования постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу до 6 февраля 2023 года, в которых была отражена недостоверная информация о выполнении со всеми обвиняемыми и их защитниками требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, вследствие чего 3 февраля 2023 года Московским городским судом в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было отказано, поскольку материалы уголовного дела согласно графикам ознакомления, предъявлены последним в период с 13 января 2023 года по 19 января 2023 года с нарушением срока, установленного ч.5 ст. 109 УПК РФ, т.е. позднее чем за 30 суток до окончания срока содержания под стражей. ( том 1, л.д. 103-104)

В заключении проверки сделаны выводы о нарушении истцом ФИО1 требований подпунктов 4.1, 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и требований должностной инструкции.

В период с 22 декабря 2022 года по 9 января 2023 года истец ФИО1 находился на рабочем месте, однако, ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела с учетом положений ч.5 ст. 109 УПК не организовал, надлежащим образом участников уголовного судопроизводства о необходимости явки для выполнения вышеуказанного процессуального действия не уведомил, что послужило основанием для освобождения их из-под стражи.

По результатам проверки за допущенные нарушения положений подп. 4.1,4.3,4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 сентября 2021 года, заключенного на неопределенный срок, выразившихся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей, отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ, а также не выполнении надлежащим образом служебных обязанностей в соответствии с контрактом и п.п. 8,9,11 должностной инструкции следователя по особо важным делам 3 отдела (по расследованию особо важных дел о преступлениях против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, общественной безопасности и общественного порядка) управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России рекомендовано было привлечь истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( том.1, л.д. 108-134 ).

С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен.

При этом судом первой инстанции было установлено, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения истца не нарушены; объяснения у истца получены. Заключение отвечает требованиям указанного Порядка.

17 марта 2023 года Следственным департаментом МВД России издан приказ № 18, в соответствии с которым ФИО1 за вышеуказанные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и 1 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ( том 1, л.д. 99-101). С выпиской из приказа истец ознакомлен ( л.д. 101 оборотная сторона).

Приказом от 17 марта 2023 года № 25 л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен 17 марта 2023 на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и 1 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( том. 1, л.д. 102-107). В тот же день истец был ознакомлен с приказом ( л.д. 101 оборотная сторона).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку порядок, сроки проведения служебной проверки и увольнения истца ФИО1 не нарушены, решение об увольнении истца является законным и обоснованным, соответствует характеру выявленных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения.

Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 3 июля 2014 года № 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации граждане, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключают соответствующий контракт. Данный контракт является одной из форм реализации указанного конституционного принципа. С помощью контракта достигается, в частности, конкретизация взаимных прав и обязанностей, ответственности сторон, заключивших контракт; соблюдение условий, которые должны обеспечивать наиболее благоприятные возможности для профессиональной деятельности сотрудника; индивидуализации прохождения службы на всех ее этапах применительно к общей и специальной подготовке сотрудника, стажу его службы, профессиональному опыту, личностным особенностям.

Одной из отличительных черт службы в органах внутренних дел является четкая и детальная регламентация и конкретизация функций и полномочий сотрудников таких органов, которые впоследствии находят свое отражение в заключаемых служебных контрактах.

Такая подробная регламентация производится, в частности, для дальнейшего использования зафиксированных результатов действий сотрудников органов внутренних по привлечению виновных лиц к ответственности и защиты прав потерпевших, для недопущения выхода должностных лиц за пределы предоставленных им полномочий, реализации гласности, открытости и прозрачности службы для общества, также для осуществления контроля за деятельностью сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении вопросов о соблюдении прав не только потерпевших, но лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершенные правонарушения.

Приходя к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, наниматель исходил из того, что в рамках проводимой проверки было установлено, что истец совершил дисциплинарный проступок в виде нарушений положений заключенного с ним контракта, должностной инструкции, истец надлежащим образом не выполнил требования п.5 ст. 109 УПК РФ, чем создал условия для освобождения из-под стражи обвиняемых в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, имеющего общественную значимость.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует его тяжести и степени вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для руководителей органов внутренних дел установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки выявлены факты несоблюдения истцом служебной дисциплины, повлекшее нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому было принято решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

При этом руководителем, правомочным принимать решение о применении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание отсутствие у истца дисциплинарных взысканий на момент принятия оспариваемого приказ, а также то, что за время службы он поощрялся 9 раз, и привлекался к дисциплинарной ответственности 5 раз, о чем указано в заключении по результатам служебной проверки.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем Следственного департамента МВД России решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы по материалам дела и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения и занимаемой истцом должности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду нарушения условий контракта, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-