Судья Хоробрая Ю.С. №12-1686/23

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД СВАО г.Москвы в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, указывая на нарушение мировым судьей положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; допущенные инспекторами ГИБДД нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, нарушение порядка привлечения к ответственности; вынесение постановления на основе недопустимых доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что инспектора ГИБДД г.Москвы не имели права составлять никакие процессуальные документы, а только сотрудники прокуратуры. Также заявителем представлено дополнение к жалобе, в котором он просит приобщить к материалам дела решения и апелляционные определения вышестоящих судов.

Полагаю, что приобщение к материалам дела судебной практики только увеличит объемы дела об административном правонарушении, между тем, к рассматриваемому делу не имеет отношения. По указанным основаниям отказываю в приобщении судебной практики к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года в 02 час. 57 мин., водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки «Форд Фокус» гос. регистрационный знак *, по адресу: <...> где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения от 24.03.2023г.; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, которое не проводилось в связи с отказом водителя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя от медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД СВАО г.Москвы о выявлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; письменными объяснениями понятых М* С*.В*. и Д* И*.А*.; устными показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Р* Р*.Р*., М* В*.Г*.; видеозаписью и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, без надлежащей оценки всех доказательств, являются несостоятельными, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судьей пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости положенных судьей в основу постановления доказательств, суд находит несостоятельными, так как допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела. Так, после выявления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД г.Москвы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ были соблюдены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО1, состоявшего в должности прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы, что подтверждается исследованными материалами дела.

Позиция заявителя относительно неправомерности составления материалов дела должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве основана на неправильном толковании норм права и суд расценивает ее как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Показаниям допрошенных мировым судьей лиц дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания указанных лиц согласуются с материалами дела, исследованными доказательствами. Все свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ранее не были знакомы с привлекаемым к ответственности лицом, оснований к оговору последнего в совершении правонарушения судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, в том числе дополнений, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, данных о личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г.Москвы от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, в том числе, с дополнениями, - без удовлетворения.

СудьяЛ.ФИО2