№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 угли к ФИО2, Андрианову Марку Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что 01.12.2024 в 20 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Старлет», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), и «Ниссан Нот», г/н №, под управлением ФИО4 (он же собственник).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно заключению специалиста 473 146 руб.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, полис страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства у которого на момент ДТП отсутствовал.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 угли сумму причиненного ущерба в размере 473 146 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 329 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.04.2025 к участию в деле соответчиком привлечен собственник транспортного средства «Тойота Старлет» г/н №, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что усматривается обоюдная вина в ДТП обоих водителей, предотвратить ДТП у ФИО2 не было возможности в силу сильного снежного наката на дороге, исходя из этого обстоятельства просил суд взыскивать ущерб.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Нот», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю собственником автомобиля «Тойота Старлет», г/н №, является ФИО5

В судебное заседание представитель ФИО2 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № с отметкой об ФИО2 как о собственнике, но без отметки о государственной регистрации. Суду пояснил, что приобрел автомобиль «Тойота Старлет» у ФИО5, но в силу отсутствия денежных средств не заключал договор ОСАГО и не мог зарегистрировать автомобиль на свое имя. Подтвердил, что он является фактическим владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства «Тойота Старлет», г/н №, и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 01.12.2024.

Из материалов дела о ДТП следует, что 01.12.2024 в 20 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Тойота Старлет», г/н №, под управлением ФИО2 и «Ниссан Нот», г/н №, под управлением ФИО4

Согласно схеме ДТП, объяснениями водителей, исследованным в судебном заседании видеозаписям автомобиль «Тойота Старлет», г/н №, под управлением ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного переезда совершил наезд на стоящий перпендикулярно дороге автомобиль «Ниссан Нот» «Ниссан Нот», г/н №, под управлением ФИО4

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он пытался повернуть направо из снежной колеи и его автомобиль резко выбросило и развернуло поперек дороги, в силу глубокой колеи он не смог выехать с дороги, после чего автомобиль «Тойота Старлет», г/н №,двигавшийся с ним в попутном направлении, совершил столкновение

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Старлет», г/н №, по <адрес> увидел стоящий поперек дороги автомобиль «Ниссан Нот», г/н №, принял попутку торможения и пытался уйти вправо, но из-за сильного снежного наката и высокой колеи не смог избежать столкновения.

Суд соглашается с доводами истца, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО2, который не учитывая дорожные и погодные условия, двигался со скоростью, не позволяющей в случае возникновения опасности остановить заблаговременно транспортное средство. Данные вывод подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

При этом действия ФИО4 не являлись причиной ДТП, в связи с чем довод представителя ответчика о наличии признаков вины обоих водителей судом не принимается.

Таким образом, в результате действий ответчика причинен имущественный ущерб истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление транспортного средства «Ниссан Нот», г/н №, экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 696 250 руб., стоимость ликвидных остатков – 232 204 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2025.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, признает его допустимым доказательством по делу, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО5

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 329 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 угли к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 473 146 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 329 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме, а также в удовлетворении требований к Андрианову Марку Олеговичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья А.В. Руденко