Дело № 22-2060/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 31 августа 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е.
судей Харитошина А.В., Хлыновой Л.Р.
при секретаре Ведровой К.Н.
с участием: прокурора Воронцова Е.В.
адвоката Хутиева А.М.-Г.
оправданного В
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Марковой О.В. и апелляционной жалобе потерпевших М,Г, и др. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с участием присяжных заседателей от 26 мая 2023 года, которым
В, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесении в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
За В признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. От уплаты процессуальных издержек В освобожден.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, оправданного В и адвоката Хутиева А.М.-Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Вердиктом присяжных заседателей В признан не виновным в том, что В в период (дата) года до (дата) года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне на колесах, установленном на территории базы <данные изъяты> расположенной на расстоянии около (адрес) на почве личных неприязненных отношений с Г в целях причинения смерти последнему умышленно нанес Г удар кулаком в голову, после чего находясь в помещении предназначенном для хранения инструмента, расположенном на территории базы в продолжении своего умысла нанес Г не мене двух ударов кулаками в голову, а также находясь на улице на территории базы нанес множественные удары руками, ногами и не установленными следствием тупыми предметами в голову и туловище потерпевшему, всего нанес не менее 30 ударов, не менее 7 из которых в жизненно-важную часть тела – голову, причинив Г телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался
Суд, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, вынес в отношении В оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Маркова О.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты до сведения присяжных заседателей доводилась информация не подлежащая исследованию с их участием, ставящая под сомнение законность получения доказательств, о якобы имевших место нарушениях закона при получении доказательств по делу, в частности во вступительном слове адвокат обратил внимание присяжных заседателей, что прокурор «умолчал о ряде фактов», указал, что перед экспертами поставлены не все вопросы на разрешение, к преступлению причастно другое лицо, в отношении которого органом предварительного расследования процессуальные мероприятия не проводились;
При допросе свидетелей Г,П, и др. являвшихся сотрудниками полиции до сведения присяжных заседателей доведены сведения о якобы имевших место нарушениях закона, допущенных при получении признательных показаний В об обстоятельствах совершенного им убийства, а именно, обращалост внимание присяжных на длительность нахождения В в опорном пункте участкового уполномоченного полиции, нахождение сотрудников полиции в гражданской одежде, использование гладкоствольного оружия и выстрелов из него в лесу в месте обнаружения трупа Г, при допросе свидетеля Ж подсудимый заявил о ложности его показаний; в ходе судебного разбирательства адвокат в целях создания у присяжных заседателей впечатления об ущемлении положения защиты неоднократно требовал от суда обеспечить ему равные условия со стороной обвинения и возможности предоставлять доказательства; при изучении письменных доказательств адвокат допускал выражения, формулирующие убеждение о не компетенции гособвинителя, оглашение им материалов не в полном объеме, перебивал гособвинителя и допускал комментарии, в прениях сторон исказил речь гособвинителя, обращал внимание присяжных заседателей, что гособвинитель вводит их в заблуждение, обманывает их, чем вызвал у них негативное отношение к гособвинителю и доводам его выступления; подсудимый в прениях обратил внимание присяжных заседателей на то, что он «не убивал Г, если бы можно было говорить, все бы поняли» тем самым указал, что по делу есть и другие доказательства, свидетельствующие о его невиновности и которые им не представлены; председательствующий судья не оставлял данные высказывания без внимания, однако они негативно повлияли на оценку представленных доказательств и позволили сформировать у присяжных заседателей предубеждение об их недопустимости; кроме того председательствующим судьей в присутствии присяжных заседателей оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий, так при допросе свидетеля П задавались вопросы, касающиеся составления протокола его допроса, при допросе эксперта ФИО1 защитником выяснялось почему не внесены в протокол осмотра места происшествия следы, оставленные медведем рядом с трупом; в присутствии присяжных заседателей защитой доводились сведения о личности потерпевшего Г не связанные с установлением отдельных признаков состава преступления, акцентировалось внимание присяжных на то, что погибший регулярно ездил в магазин за спиртным, такие же сведения сообщила сожительница подсудимого – З таким образом сторона защиты вызывала у присяжных заседателей негативное чувство к Г
В апелляционной жалобе потерпевшие М,Г, и др просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, а также указывая на то, что адвокат подсудимого в судебном заседании своими словами, тоном, жестами, мимикой показывал присяжным заседателям, что ему не дают защищать В, указывая на некомпетентность следствия и обвинения, допущенные на следствии нарушения при получении доказательств.
В возражении на апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу потерпевших адвокат Хутиев А.М. и оправданный В просят оставить доводы представления и жалобы без удовлетворения, считая их несостоятельными, указывая на то, что адвокат осуществлял свою деятельность по защите подсудимого в соответствие с требованиями закона задавал вопросы свидетелям в целях установления обстоятельств значимых для принятия решения присяжными заседателями, представитель потерпевших и прокурор пытались помешать осуществлению защиты подсудимого; защитник требовал от суда создать стороне защиты равные условия обоснованно, так как нарушался принцип состязательности сторон, согласно аудиозаписи судебного заседания слова В о ложности показаний свидетеля Ж были сказаны в отсутствии присяжных заседателей, прокурор при оглашении показаний очной ставки между В и С доводила до присяжных заседателей сведения не соответствующие тексту, на что было обращено внимание председательствующим судьёй, поэтому защита указывала в прениях сторон, что гособвинитель вводит присяжных заседателей в заблуждение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционном преставлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевших, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствие с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
По делу имеются такие нарушения закона.
В силу требований ст.335 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.20, п.42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22.11.2005 г. в редакции 28.06.2022 г. №22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствие с их полномочиями.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона могут быть признаны, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия.
В соответствие с указанными положениями закона, а также с учетом требований ст.252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленному подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей суд не учел в полной мере указанные выше требования закона, не принял необходимых мер в соответствие со ст.ст.252 и 258 УПК РФ исключающих возможность присяжных заседателей исследовать вопросы не входящие в их компетенцию.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон, сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия и давления на присяжных заседателей, что могло повлиять на их беспристрастность.
Так во вступительном слове адвокат обратил внимание присяжных заседателей, что прокурор «умолчал о ряде фактов», указал, что перед экспертами на разрешение поставлены не все вопросы, к преступлению причастно другое лицо, в отношении которого органом предварительного расследования процессуальные мероприятия не проводились (т.6 л.д.4)
При допросе свидетелей Г,П, и др являвшихся сотрудниками полиции, стороной защиты обращалось внимание присяжных заседателей на длительное время нахождения В в опорном пункте участкового уполномоченного полиции, нахождение сотрудников полиции в гражданской одежде, использование гладкоствольного оружия и выстрелов из него в лесу, в месте обнаружения трупа Г., то есть до сведения присяжных заседателей фактически были доведены сведения о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при получении признательных показаний В
В ходе судебного следствия защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно требовал от суда обеспечения равных условий со стороной обвинения в возможности представления доказательств и намеренно употребляла такие выражения, которые могли создать у присяжных заседателей впечатление, что защита находится в ущемленном состоянии.
При исследовании письменных доказательств и оглашении заключений экспертиз адвокатом обращалось внимание присяжных заседателей на то, что данные доказательства оглашаются гособвинителем не в полном объеме и давались свои комментарии.
Кроме того в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетеля П председательствующим судьей и защитником задавались вопросы по составлению протокола допроса свидетеля, а при допросе эксперта ФИО1 защитником задавались вопросы по составлению протокола осмотра места происшествия и не внесение в него следов оставленных медведем, то есть в нарушение требований закона, в присутствии присяжных заседателей рассматривались процессуальные вопросы проведения следственных действий не подлежащие рассмотрению с их участием.
Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, а также из приведенных выше требований закона, данные о личности подсудимого, как и о личности потерпевшего, исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в которой они необходимы для установления фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
В нарушение указанных требований закона защитник и подсудимый доводили до присяжных заседателей данные о личности потерпевшего Г не связанные с необходимостью установления отдельных признаков состава преступления, о том, что он регулярно ездил в магазин за спиртными напитками, тем самым вызывали у них негативное чувство к потерпевшему.
В прениях сторон адвокат комментировал речь прокурора и обращал внимание присяжных заседателей на то, что гособвинитель вводит их в заблуждение, а подсудимый В в последнем слове обратил внимание присяжных заседателей на то, что он «не убивал Г если бы можно было говорить, все бы поняли» тем самым защитником вызывалось негативное отношении присяжных заседателей к доводам гособвинения и представленным им доказательствам, а подсудимым указывалось на наличие других доказательств, свидетельствующих о его невиновности которые не были представлены присяжным заседателям.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты носили системный характер и не получали адекватный реакции со стороны председательствующего судьи, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей и могло вызвать у них предубеждение в отношении выводов экспертиз, показаний свидетелей, и отразиться на содержании ответов при вынесении вердикта.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать постановленным в соответствие с уголовным и уголовно-процессуальным законами он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат устранению, допущенные нарушения закона.
Учитывая данные о личности В а также то, что он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления вердиктом присяжных заседателей, судебная коллегия считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с участием присяжных заседателей от 26 мая 2023 года в отношении В отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей со дня получения копии апелляционного определения..
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: